Дело №2-2345/2023

50RS0052-01-2023-000573-15

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа денежных средств,

Установил:

<данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд с иском к <данные изъяты>. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу № № по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности, с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 1 323 964 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 819,82 руб.

14.09.2022 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. До настоящего времени ответчик задолженность не выплачивает.

И поскольку указанные денежные средства были взысканы с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами договора займа, исполнение которого также обеспечивалось залогом – зданием и земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец <данные изъяты> поддержал заявленные требования, просил в полном объёме удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, при этом, подтвердил наличие задолженности, а также то, что спорное имущество им самостоятельно выставлено на продажу. Кроме того, пояснил суду о наличии в собственности транспортного средства, а также отсутствии денежных средств на счетах.

В судебном заседании третье лицо <данные изъяты> также просила суд отказать в удовлетворении требований истца, указывая на желание добровольно выплатить задолженность и самостоятельно продать спорное имущество. При этом, суду пояснила, что исполнительное производство на основании постановленного решения суда о взыскании долга в отношении неё возбуждено.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 г. <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты>., с другой стороны, заключен договор займа на сумму 1 323 964 руб. Поручителем по данному договору выступил <данные изъяты> обеспечение возврата суммы займа определено залогом недвижимого имущества – здания и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>

29.11.2021 г. <данные изъяты> районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по заключенному между сторонами договору займа в размере 1 323 964 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 819,82 руб.

На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника <данные изъяты>

Также, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, его заработную плату обращено взыскание. Кроме того, вынесено постановление о запрете на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела сведениями ответчику <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, и здание жилое с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

<данные изъяты> также на праве собственности принадлежит транспортное средство, а именно Ссанг Енг Кайрон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, а в настоящем случае стоимость земельного участка и здания существенно превышает размер долга, а также то, что у должника по исполнительному производству имеется иное имущество в виде транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья К.В. Жукова