Дело № 33-2482/2023 Судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 года по иску ТСЖ «Привокзальный» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о праве пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Привокзальный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, являющегося частью придомовой территории многоквартирного дома, расположена парковка, организованная ИП ФИО2 Земельный участок, на котором организована парковка, на основании договора пользования земельным участком от 1 ноября 2018 года № 1/СТ, заключенного между ИП ФИО2 и ТСЖ «Привокзальный», находился в пользовании ИП ФИО2 1 августа 2021 года в адрес ТСЖ «Привокзальный» поступило обращение ИП ФИО2 о расторжении договора аренды и подписании соглашения о расторжении договора аренды, которое сторонами подписано в этот же день. В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении стороны договорились считать дату расторжения договора последним днем его действия. Таким образом, указанный договор аренды прекратил своё действие 2 сентября 2021 года, однако, ответчик в нарушение п. 6.3 договора аренды не вернул земельный участок и не освободил его путем демонтажа временного строения - пункта охраны, продолжая использовать земельный участок.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по использованию под платную автостоянку части земельного с К№, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и являющегося частью придомовой территории многоквартирного дома адресу: <адрес>, и обязать его прекратить указанную деятельность; обязать ответчика освободить части земельного участка с К№, S2 - площадью 31 квадратный метр и S4 - площадью 577.5 квадратный метров 2 в границах указанных в ситуационной схеме являющейся приложением к письму Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 7 февраля 2022 года №29-01-13/1302 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить часть земельного участка S2 с К№, находящегося в обшей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и являющегося частью придомовой территории многоквартирного дома адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов, а именно: пункта охраны, путем его демонтажа за счет средств ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены установленным законом порядком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 года исковые требования ТСЖ «Привокзальный» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ «Привокзальный» в лице председателя ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, прокуратурой Привокзального района г. Тулы проводилась проверка по факту нарушения действующего земельного законодательства в отношении ИП ФИО2 в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> на части земельного участка с К№, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположена парковка, организованная ИП ФИО2

Указанная парковка организована на основании договора пользования земельным участком от 1 ноября 2018 года № 1/ст, заключенного между ИП ФИО2 и ТСЖ «Привокзальный», как уполномоченным лицом от имени собственников данного земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО2 принял в пользование часть земельного участка с К№ в границах, обозначенных на схеме (приложение 1), для организации площадки стоянки автомашин.

Срок договора согласно п. 2.1 установлен до 31 августа 2019 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено его пролонгация на тот же срок в случае отсутствия возражения сторон.

Размер платы 18 000 рублей в месяц.

Разделом 6 договора, установлены основания и порядок его расторжения и изменения. Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении (расторжении) указанного договора ИП ФИО2 обязан вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

1 августа 2021 года в ТСЖ «Привокзальный» поступило обращение ИП ФИО2 о расторжении договора от 1 октября 2018 года № 1/ст и подписании соглашения о расторжении договора.

В этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 1 октября 2018 года № 1/ст с 1 сентября 2021 года. В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении стороны договорились считать дату расторжения договора последним днем его действия. Таким образом, указанный договор пользования частью земельного участка с К№ прекратил своё действие с 2 сентября 2021 года.

Выходом на место 2 февраля 2022 года прокуратуры района и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области установлено, что фактически стоянка функционирует на землях, площадью 577,5 кв.м (S4), площадью 31 кв.м (S2), являющихся частью придомовой территории многоквартирного дома (земельный участок с К№), а также на части земель, собственность на которые не разграничена, площадью 97,4 кв.м (S1), 329,2 кв.м (S3), на занятых парковочным пространством землях установлены ограждающие конструкции для хранения автотранспорта, имеется пункт охраны с сотрудником ИП ФИО2, отвечающим за сбор денежных средств за размещение автомобилей на данной территории, что препятствует свободному доступу на указанные земли.

Кроме того, прокуратурой района дополнительно получены на месте размещения парковки у сотрудника ИП ФИО2, отвечающего за хранение автотранспорта и сбор денежных средств за оказание данных услуг населению, следующая документация: прайс-лист от 1 июля 2019 года на котором указана стоимость парковки имеется печать ИП ФИО2; схема расположения автомобилей по парковочным номерам от 1 августа 2021 года; ежедневный журнал в котором указаны марки автомобилей, их государственные регистрационные номера, ФИО владельцев, контактные телефоны и внесенная сумма оплаты (записи от 30 января 2022 года, 31 января 2022 года, 1 февраля 2022 года).

По информации министерства имущественных и земельных отношений Тульской области земли, собственность на которые не разграничена, никому в пользование не передавались.

В ходе проверки установлен факт использования ИП ФИО2 общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Асфальтированная площадка, площадью 1197 кв.м, на которой ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению автотранспорта недвижимым имуществом признана не была, её регистрация не осуществлена, земельный участок под указанным объектом не выделен и в собственность ИП ФИО2 не оформлен.

Согласно решению арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2021 года исковые требования ИП ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации МО г. Тула, ТСЖ «Привокзальный» о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с К№ по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

В рамках исполнения муниципального контракта от 5 июня 2018 года № Ф.2018.244610, заключенного МУ «ГСЕЗ» и ИП ФИО1, на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Привокзального территориального округа, подрядчиком за счет средств местного бюджета осуществлено асфальтирование дворовых территорий многоквартирного дома по адресу: <адрес> (асфальтирование дворового проезда, асфальтирование дорожек, в том числе, с торца дома), акт приемки выполненных работ от 16 ноября 2018 года, КС-2 от 16 августа 2018 года.

Какие-либо правоустанавливающие документы на пользование землями, собственность на которые не разграничена, у ИП ФИО2 также отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями постановлением заместителя прокурора Привокзального района г. Тулы от 18 февраля 2022 года возбуждено в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ и направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 22 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 31 мая 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным решением установлено, что мировым судьей не учтено, что как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года, так и в протесте прокурор указывает на обращение ИП ФИО2 с исковыми заявлениями о признании права на часть земельного участка с К№, по которым в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на решение суда А68-6060/2021.

Руководствуясь ст. 260 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 42, 85 ЗК РФ, районный суд, установив, что действия ответчика по размещению на земельном участке, предназначенном для многоквартирного жилого дома платной автостоянки, нарушают права на охраняемые законом интересы жителей многоквартирного жилого дома, препятствует использованию заявленных истцом земельных участков по целевому назначению, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтено, что доказательств, подтверждающих права ИП ФИО2 на занимаемую территорию не предоставлено; объект прав в виде асфальтированной площадки, устроенной и переданной ИП ФИО2 на основании договора № 40 на участие в долевом строительстве от 20 июля 2004 года в настоящее время отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 17 декабря 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт отменен вышестоящим судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, как собственник встроенного нежилого помещения имеет право пользования в том числе частью спорного земельного участка, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обжалуемое решение не лишает его права пользования спорным земельным участком, а лишь запрещает ему использовать спорную часть земельного участка для организации платной автостоянки.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи