№ 33-5012/2023
№2-3631/2022
УИД 27RS0004-01-2022-004225-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей: Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.
при секретаре Быстрецкой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1– ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2021 по 03.03.2022 в размере 230 897 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере178 руб.
В обоснование указав, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2021, вступившим в законную силу 03.03.2022, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107 036 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб., неустойка за период с 22.02.2021 г. по 22.06.2021 г. в размере 30 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 518 руб.
Указанное решение суда исполнено 03.03.2022.
04.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены требования о выплате неустойки. Требования удовлетворены частично в размере 40 973 руб. 84 коп.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2021 по 03.03.2022 в размере 230 897 руб. 60 коп., расчет приведен в иске.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 904 руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 178 руб. на общую сумму 4 082 руб.16 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, принять новое решение о полном удовлетворении иска. Указав на отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и существенное занижение размера компенсации морального вреда.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, апелляционное определение от 26 января 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст.12, п.2,п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением сроков, установленных законом, произвела в досудебном порядке выплату неустойки за период просрочки в размере 47 095 руб. 84 коп., признав расчет требуемой истцом неустойки верным в размере 271 871 руб. 44 коп. за период с 23.06.2021 по 03.03.2022, исходя из заявления ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив размер до 50 000 руб., взыскал 2 904 руб. 16 коп. за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком истцу в досудебном порядке на основании его претензии. Установив нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, применении ст. 333 ГК ПФ, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, данное событие признано страховым, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 107 036 руб., неустойка за период с 22.02.2021 по 22.06.2021 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего взыскано 243 554 руб. (л.д. 6-13).
Решение суда исполнено 02.03.2022, указанное сторонами не оспаривалось (л.д. 63, оборотная сторона).
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2021, истец имеет право на получение неустойки за период с 23.06.2021 по 02.03.2022. (253 дн.)
04.03.2022 представитель истца ФИО1- ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 271 871 руб. 44 коп. (л.д. 15-16)
10.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 47 095 руб. 84 коп., из которых 6122 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.65).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты неустойки в размере 230 897 руб. отказано (л.д.21-25).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Аналогичные положения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2021 года исполнено 02.03.2022, период просрочки за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 составил 253 дня, а не 254 дня как ошибочно указал в своем расчете истец, размер выплаченной в досудебном порядке неустойки составил с учетом уплаченного страховой организацией налога на доходы физических лиц (6122 руб.) – 47095 руб. 84 коп., а не 40973 руб. 84 коп., как указывает в расчете истец.
Таким образом, размер неустойки составляет 270 801 руб. 08 коп. (107 036 * 1%*253).
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
АО «СОГАЗ» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, наличия злоупотребления правом со стороны истца.
Принимая во внимание сумму основного обязательства несвоевременно выплаченного страховщиком (107 036 руб.), период просрочки с 23.06.2021 по 02.03.2022 (253 дн.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, факт добровольного перечисления неустойки в размере 47 095 руб. 84 коп., судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем подлежит увеличению до 223 705 руб. 24 коп. (270 801 руб. 08 коп. (неустойка с 23.06.2021 по 02.03.2022) - 47 095 руб. 84 коп. (размер неустойки, выплаченный в досудебном порядке).
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте для полного возмещения, соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.
Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.
Учитывая, что решением суда от 17.12.2021 компенсация морального вреда была взыскана судом в размере 3000 руб., до 02.03.2022 года продолжалось нарушение прав истца как потребителя, что явилось единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда, вследствие чего довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда признается судебной коллегией необоснованным.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 в размере 223 705 руб. 24 коп.
В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5737 руб. 06 коп. (5437 руб. 06 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования не имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу представителя истца ФИО1– ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2022 года изменить в части взысканного размера неустойки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 223 705 руб. 24 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 5737 руб. 06 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: