Дело № 1-573/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 09 октября 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего – судьиПорохнева В.И.
при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О.,
с участием государственного обвинителя Сальникова Р.В.,
подсудимого ФИО1 у. и его защитника – адвоката Гордиенко Е.Н.,
потерпевшей \\\,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Республики Узбекистан
Тогаева Севинча Олима угли, ... ..., не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 июля 2023 года по настоящее время,
русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 у. в период с 23 часов 00 минут ... до 01 часа 27 минут ..., находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., припаркованного у ... по ... в ... ..., обнаружил утерянный \\\ мобильный телефон «XiaomiRedmi 8» с установленным в нем приложением ПАО «Сбербанк», после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета \\\, воспользовавшись мобильным приложением в найденном мобильном телефоне, тайно похитил с банковского счета ..., открытого на имя \\\ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., принадлежащие последней денежные средства, осуществив в 01 час 27 минут ... операцию по перечислению денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковский счет ..., открытый в АО «Тинькофф» на имя неосведомленной о его преступных действиях \\\
Таким образом, ФИО1 у. в 01 час 27 минут ... тайно похитил с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., принадлежащие \\\ денежные средства в сумме 25 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями \\\ значительный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 у. полностью признал свою вину в объеме предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления. От дачи показаний ФИО1 у. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 у. вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей\\\, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что около 23 часов 00 минут ... она с супругом \\\ ехала на такси сгосударственным регистрационным знаком ..., за рулем которого был ФИО1 у. Она сидела на заднем сиденье и вовремя поездки у неё в руках был мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 8» в чехле книжке фиолетового цвета. В данном чехле находились банковские карты: зарплатная ПАО «Сбербанк» и кредитная карта банка «Совкомбанк», а также дисконтные карты. Телефон она убирала в карман своей куртки. Она и супруг вышли из такси в .... Утром она не смогла найти свой телефон. С телефона супруга она пыталась позвонить на свой мобильный телефон, однако тот был выключен. Так как телефон не имел пароля, а в чехле были банковские карты, она позвонила оператору ПАО «Сбербанк» на «горячую линию» и узнала, что картой ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя, ночью пользовались, а именно в 01 час 27 минут ... произошло списание денежных средств в сумме 25000 рублей с её зарплатной карты ПАО «Сбербнк» ..., расчетный счет ....Она срочно заблокировала карту, после чего обратилась за выпиской о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк», где также был отражен факт списания денежных средств на сумму 25 000 рублей в 01 час 27 минут ..., которое она не осуществляла. В результате хищения денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» ей причинен значительный ущерб,так как её ежемесячный доход составляет 60 000 рублей. В ходе следствия ей возвращен мобильный телефон «XiaomiRedmi 8». Также ФИО1 у.вернул ей денежные средства в сумме 25000 рублей, полностью возместив ущерб от преступления. Кроме того, ФИО1 у. принес ей свои извинения, которые она приняла. В настоящее время она простила подсудимого, примирилась с ним и просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен (л.д. 18-21, 22-23, 24-25);
- показаниями свидетеля \\\ о том, что у нее имеется банковский счет ..., открытый в отделении банка АО «Тинькофф» по адресу: .... К данному счету привязаны три банковские карты. ... она передалаФИО1 у. в пользование банковскую карту с номером .... ФИО1 у. совершал операции и различные покупки самостоятельно, не сообщая ей о своих действиях. В истории операций имеются различные переводы и операции, однако информация в истории не всегда отражается корректно и может случиться так, что покупку совершал ФИО1 у., но в истории указывается другая банковская карта, не находящаяся у него в пользовании. В истории операций имеются сведения о переводе от пользователя «Сбербанка» на сумму 25000 рублей, совершенном ... в 01 час 27 минут (л.д. 53-54);
- показаниями свидетеля \\\ о том, что ... около 23 часов он совместно со своей супругой \\\ возвращался домой в ... на такси, на автомобиле ВАЗ «Лада Гранта», за рулем которого находился мужчина не русской национальности. Они с супругой сели в такси в д. ..., а вышли они у дома по адресу проживания в .... Он рассчитался с водителем такси за поездку наличными денежными средствами и отправился с супругой домой. Утром \\\ сообщила, что не может найти свой мобильный телефон «XiaomiRedmi 8». \\\ пыталась звонить на свой номер мобильного телефона, но тот был отключен. В чехле от телефона супруга носила принадлежащие ей банковские карты. \\\ позвонила в ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что с её счета в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме 25 000 рублей. \\\ заблокировала свои карты и обратилась с заявлением в полицию. Затем ему стало известно, что \\\ забыла свой мобильный телефон на заднем сидении в такси, а водитель, воспользовавшись мобильным телефоном и банковской картой \\\, перевел денежные средства в сумме 25000 рублей на свою банковскую карту (л.д. 85-86);
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом принятия устного заявления \\\ о том, что в период с 23 часов 00 минут ... по 08 часов 00 минут ... при неустановленных обстоятельствах по своей неосторожности утеряла мобильный телефон «XiaomiRedmi 8» в чехле фиолетового цвета с абонентским номером .... В чехле указанного телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя. ... неустановленное лицо тайно совершило хищениеденежных средств, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей \\\, списав с вышеуказанной карты денежные средства в сумме 25000 рублей. Ущерб в сумме 25000 рублей является значительным для неё (л.д. 12);
- протоколом выемки от ... с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО1 у. был изъят мобильный телефон «XiaomiRedmi 8» в корпусе серого цвета (л.д. 28-30);
- протоколом выемки от ... с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым у потерпевшей \\\ были изъяты коробка из-под мобильного телефона и кассовый чек на мобильный телефон «XiaomiRedmi 8» (л.д. 32-35);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым были осмотрены:
1. изъятый у ФИО1 у. мобильный телефон«XiaomiRedmi 8», imei-код (слот Sim1) ..., imei-код (слот Sim2) ..., принадлежащий \\\;
2. изъятая у \\\ коробка от мобильного телефона «XiaomiRedmi 8», imei-код ..., imei-код ...;
3. изъятый у \\\ кассовый чек, в котором указаны сведения о стоимость мобильного телефона «XiaomiRedmi 8» - 10490 рублей (л.д. 36-40).
После осмотра мобильный телефон «XiaomiRedmi 8», коробка из-под мобильного телефона «XiaomiRedmi 8», кассовый чек, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей \\\ При этом постановлено хранить при материалах дела скопированную на листе формата А4 коробку из-под мобильного телефона «XiaomiRedmi 8», копию кассового чека (л.д. 41-44);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым был осмотрендиск CD-R с детализацией операций по счету и справка об операции по выдаче наличных средств в сумме 25000 рублей ... в 01 час 27 минут по номеру счета ... \\\: дата и время транзакции ... 01:27:19; наименование операции списание со счета БК по выписке (др.ОСБ) сумма операции -25000,00 (л.д. 47-48).
После осмотра диск CD-R, с детализацией операций по счету и справка об операции по выдаче наличных средств в сумме 25000 рублей ... в 01 час 27 минут соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и хранится при уголовном деле (л.д. 50, 51);
- протоколом выемки от ... с приложенной к нему фототаблицей, согласно которыму свидетеля \\\ был изъят мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе белого цвета (л.д. 58-59, 60);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с приложенной к нему фототаблицей, согласно которымбыл осмотрен принадлежащий свидетелю \\\ мобильный телефон марки «Айфон 11», IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., в котором установлено мобильное приложение «Тинькофф». В указанном приложении имеются сведения о движении денежных средств по счету..., открытом в банке АО «Тинькофф» в отделении банка по адресу: ...., принадлежащим \\\ В соответствующей истории операций имеются сведения о переводе из «Сбербанка» на сумму 25 000 рублей, совершенном ... в 01 час 27 минут на карту .... ... в 02 часа 47 минут осуществлена покупка в продуктовом магазине (супермаркете) на сумму 1090 рублей по карте .... ... имело место снятие через банкомат21 000 рублей в 17 часов 47 минут 17 секунд ... с использованием карты ....
В ходе осмотра в приложении Тинькофф были скопированы и распечатаны три квитанции по вышеназванным операциям, которые также были осмотрены следователем с участием \\\ (л.д. 61-62, 63-64).
После осмотра три квитанции АО «Тинькофф Банк» на листах формата А4 и мобильный телефон «Айфон 11» соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу. При этом постановлено квитанции хранить при уголовном деле, а мобильный телефон - передать на ответственное хранение свидетелю \\\ (л.д. 65-70);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... и фототаблицей к нему, согласно которым следователем осмотрена справка АО «Тинькофф Банк» ... о движенииденежных средств за период с ... по ..., содержащая сведения о месте нахождения банка (...),владельце счета (\\\), дате и номере (..., ...), номере лицевого счета: .... В указанной справке также имеются сведения об операции от ... в 01:27:19 на сумму 25000 рублей: пополнение, ..., номер карты .... Кроме того имеются сведения о покупке ... в 02:47:50 на сумму 1090 рублей в ..., номер карты ..., и снятии наличных денежных средств ... 17:47:17 в размере 21000 рублей (л.д. 73-75).
Указанная справка о движении средств ... на 8 листах формата А4 признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (л.д. 76-84).
Суд, оценивая весь комплекс доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства на основании принципа состязательности, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.
Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований законодательства, и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу, а также с показаниями подсудимого ФИО1 у.
Хищение денежных средств ФИО1 у. было совершено тайно.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Как следует из представленных доказательств, ФИО1 у., воспользовавшись найденным мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей\\\, посредством использования мобильного приложения ПАО «Сбербанк» без разрешения потерпевшей перевел с банковского счета последней принадлежащие ей денежные средства на банковский счет, привязанный к банковской карте, принадлежащей неосведомленной о его преступных действиях \\\ инаходящейся в его пользовании, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета и распорядившись ими по своему усмотрению.
Работники кредитной или иной организации не принимали участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, соответственно, ФИО1 у. не сообщал какие-либо ложные сведения и не вводил никого в заблуждение.
Совершенное ФИО1 у. преступление сопряжено с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей\\\, так как судом установлено, что причиненный ущерб с учетом общих доходов потерпевшей, является для нее значительным, а также причиненный ущерб значительно выше суммы, которая в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ законодателем определена как минимальная для признания указанного квалифицирующего признака.
При таком положении суд признает ФИО1 у. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 у. на момент совершения преступления не судим, ....
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает те факты, что ФИО1 у. ...
В качестве смягчающих наказание ФИО1 у. обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после явки с повинной он дал подробные признательные показания о произошедших событиях и обстоятельствах совершения преступления, сообщив при этом не известную достоверно органам предварительного расследования информацию, которую впоследствии подтвердил в ходе допросов и которая была указана в обвинительном заключении в качестве обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Назначая подсудимому наказание, суд основывается на требованиях ст. 6, ст. 60, ст. 89 УК РФ, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.
Данные, свидетельствующие об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, а также какие-либо исключительные и подобные им другие обстоятельства, суд не установил, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство что ФИО1 у. с 17 июля 2023 года по настоящее время содержится под стражей, в связи с чем усматривает основания для применения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
В то же времясуд обращает внимание на те обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 у. общественной опасности не представляет, тяжкие последствия от совершенного преступления не наступили, ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 у. возместил в полном объеме и, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 у., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, усматривает основания для изменения категории преступления в соответствии сч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.
В соответствии с изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснениями решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
От потерпевшей \\\ поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, из которого фактически следует, что привлекать подсудимогок уголовной ответственности она не желает, поскольку подсудимый ФИО1 у. загладил причиненный вред, а потому потерпевшая не имеет к подсудимому претензийматериального и морального характера.В судебном заседании ФИО1 у. неоднократно принес извинения потерпевшей, которые приняты последней.
Подсудимый ФИО1 у. не возражал против заявленного ходатайства.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, суд полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 у. освободить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для освобождения ФИО1 у. от уголовной ответственности, суд не усматривает.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 у., суд считает необходимым отменить и не избирать ему иную меру пресечения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Гордиенко Е.Н., в сумме 4938 рублей, с учетом установленного в судебном заседании материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего иждивенцев, суд считает возможным взыскать с ФИО1 у. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тогаева Севинча Олима угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 у. с ... по настоящее время содержится под стражей, смягчить назначенное ФИО1 у. наказание до 100000 рублей.
Понизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав его преступлением средней тяжести.
Освободить ФИО1 у. от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу отменить.
Освободить ФИО1 у. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «XiaomiRedmi 8», коробка из-под мобильного телефона «XiaomiRedmi 8», кассовый чек, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей \\\
Вещественное доказательство в виде мобильного телефона «Айфон 11» считать возвращенным про принадлежности \\\ (л.д. 65, 69, 70);
Вещественные доказательства: отксерокопированная на листе формата А4 коробка из-под мобильного телефона «XiaomiRedmi 8», ксерокопия кассового чека, диск CD-R с детализацией операций по счету и операции по выдаче наличных средств в сумме 25000 рублей; три квитанции АО «Тинькофф Банк» на листах формата А4; справка с движением средств ... на 8 листах формата А4,- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д. 41, 42-43, 44, 50, 51, 65, 66-68, 76-83, 84).
Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в суде в порядке статьи 51 УПК РФ Гордиенко Е.Н., взыскать с осужденного ФИО1 у. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15(пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15(пятнадцати) суток со дня вручения копии приговораи в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.И. Порохнев
подпись
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-573/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-005848-89) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.