Решение по делу № 02-0095/2025 от 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-004125-65

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/25 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2023 года в 18 часов 38 минут по адресу: адрес, адрес, проезд № 4807, д.1, к.9, в результате столкновения марка автомобиля и марка автомобиля Джетта (У965АР102) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель марка автомобиля (VIN VIN-код) ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230016611861, а также фото и видеозаписью с места происшествия.

Собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, (Р875РО799) является ...фио (супруга лица управлявшего ТС в момент ДТП).

С целью определения рыночном стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к экспертам компании ООО «Независимый экспертный центр». Так, согласно экспертному заключению № РР/224-9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма; полученная страховая выплата составила сумма; разница составила сумма.

ФИО2 направил в адрес фио и ФИО1 претензию с требованием о необходимости возмещения вреда в размере сумма. По средством электронной почты был получен ответ, в котором ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, согласившись с правом обращения истца в суд для восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановитель ремонта транспортного средства марка автомобиля Джетта (У965АР102) в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

Определением суда от 13.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2023 года в 18 часов 38 минут по адресу: адрес, адрес, проезд № 4807, д.1, к.9, в результате столкновения марка автомобиля и марка автомобиля Джетта (У965АР102) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, (Р875РО799) является ...фио.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на иную сумму причиненного ущерба при незначительных повреждениях; ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12.12.2024г. (первоначально от 15.07.2024г. (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2024г.)) по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, применительно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2023 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 6561/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, применительно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2023 года, без учета износа составляет округленно сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП, не доказано; повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что невозмещенная разница причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма (сумма – сумма) и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма (55,19% от первоначально заявленных требований), расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года