Решение по делу № 2А-289/2023 от 20.02.2023

КОПИЯ УИД 66RS0044-01-2022-006359-28

Дело 2а-289/2023

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-289/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к судебному пристав–исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2015 № 135037/15/66043-ИП, а также о признании незаконным и отмене самого постановления от 08.04.2015, по причине возбуждения исполнительного производства за пределами установленных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, об устранении нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 (определение суда от 13.01.2023).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.38- уведомление о вручении заказного почтового отправления/.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 135037/15/66043-ИП от 28.04.2015 предметом исполнения которого является взыскание 1 222 575, 61 руб. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ–Банк». Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о возбуждении исполнительного производства стало известно 06.12.2022. Полагает, что исполнительный документ предъявлен к исполнению за пределами установленных сроков. Кроме того, отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда /л.д. 22-расписка, л.д.38-уведомление о вручении заказного почтового отправления/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на основании заявления ОАО «ВУЗ-банк» к исполнению предъявлен исполнительный документ ВС №, выданный 08.12.2009 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 1 212 413, 55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 162, 06 руб. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» /л.д.24, 25-26/.

28.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 135037/15/66043-ИП /л.д.27/.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленному отзыву на иск постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, сроки хранения реестров отправки составляют 2 года, в связи с чем предоставить почтовые реестры не представляется возможным/л.д.23/.

В материалы дела представлено объяснение ФИО2 от 09.09.2015, согласно которому о возбуждении исполнительного производства уведомлена /л.д.31/.

Согласно представленной копии исполнительного документа, исполнительный документ предъявлен к исполнению 16.04.2015, о чем свидетельствует штемпельная отметка /л.д.25/, согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом–исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в период с 2015 года по 2022 год в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств /л.д.29-30/. В рамках исполнительного производства осуществлено взыскание в размере 170 334, 78 руб. Сроки предъявления исполнительного документа к исполнения не прерывались, не приостанавливались. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды также обоснованно признали, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 28.04.2015

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, данное ФИО2 объяснение от 09.09.2015 о том, что она уведомлена о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО2 узнала в сентябре 2015 года, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало в декабре 2021 года.

Сведений об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

В связи с пропуском установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, являющего самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к судебному пристав–исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и постановления, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>