судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2017-006311-10
дело № 13-504/2023 (2-4617/2017)
дело № 33-11437/2023
учёт № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит плюс» на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 мая 2023г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2017г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП31-14 от 07 февраля 2023 г. На сегодняшний день обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. Цедентом документы в отношении должника, исполнительный лист от 1 ноября 2017 г., цессионарию не переданы, в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов. На основании изложенного просили произвести замену взыскателя, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.
Определением Ново-Савиновского районного суда РТ от 16 мая 2023г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе ООО «Гранит плюс» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства направления исполнительного документа службой судебных приставов в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства и получение его взыскателем.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании положений части 1 статьи 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: расторгнуть кредитный договор №60835 от 21 октября 2013 г. заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 675 336,54 рублей и 15 953,37 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Заочное решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2017 г., в этот же день судом выписан исполнительный лист ФС №021685305, который согласно справочному листу по гражданскому делу № 2-4617/2017 был получен представителем взыскателя 13 ноября 2017 г.
Из ответа Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу № 2-4617/2017 не возбуждалось.
7 февраля 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований № ПЦП31-14, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Гранит Плюс» права требования к заемщику.
Согласно приложению № 3 к договору уступки прав (требований), ПАО «Сбербанк России» передано ООО «Гранит Плюс» право требования к должнику ФИО1 в части суммы долга 691 289,91 рублей по кредитному договору.
Отказывая в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявитель в установленные законом процессуальные сроки не принимал никаких мер для принудительного исполнения решения суда.
Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, а представленные документы доводы заявителя не подтверждают.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
При этом заявителем не доказаны обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа за пределами трехгодичного срока и замены взыскателя.
Ссылка на отсутствие доказательств направления исполнительного документа УФССП в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства и его получение ПАО «Сбербанк России» отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается предъявление первоначальным взыскателем исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.
Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, в ходе апелляционного производства таких доказательств также не добыто.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение ООО «Гранит плюс» на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2023г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит плюс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 25 июля 2023 г.
Судья Гафарова Г.Р.