Судья: Соболева О.О. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Терехова Л.Н.,
судьи: Колесник Н.А., Шмелев А.Л.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков ввиду незаконного списания денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявлен иск к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 144 923 рубля 12 коп., ввиду незаконного списания денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 21 225 рублей, по тем основаниям, что между сторонами заключен договор банковского счета от <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому ответчик открыл истцу расчетный счет <данные изъяты> и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству РФ. На данный счет истцу зачисляются средства пенсионных выплат по старости размером на <данные изъяты> 8 252 рубля 77 коп. <данные изъяты> в нарушение положений договора ответчиком произведено списание средств со счета истца в размере 135 812 рублей 07 коп., а <данные изъяты> – 1 338 рублей 28 коп., что незаконно.
ПАО Сбербанк иск не признал, по тем основаниям, что деньги списаны на основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с ФИО1 солидарно с ООО «Фарм-Сервис» и ФИО3 взысканы указанные выше средства.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Часть 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право направить исполнительный документ для исполнения в банк или кредитную организацию, которые, исходя из положений статьи 7 указанного Федерального закона, относятся к числу лиц, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных решений регламентировано Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 3 статьи 68 которого установлено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 4.1 данной статьи предусмотрено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
На май-июнь 2020 года статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве в редакциях Федеральных законов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> устанавливала, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которую изменения не вносились, предусматривает, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, и на которую, по сути, в своем обращении к финансовому уполномоченному ссылается истец (л.д.12-14), введена в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 234-ФЗ лишь с <данные изъяты> и касается случаев, когда решение об ограничении удержаний принимается по заявлению должника, сделанных на основании части 6 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также дополненной Федеральным законом от <данные изъяты> № 444-ФЗ, т.е., после произведенного списания средств.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что <данные изъяты> на основании заявления на банковское обслуживание между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания <данные изъяты>.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с учетом его частичной отмены апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с ФИО1 солидарно с ООО «Фарм-Сервис» и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также судебные расходы на общую сумму 525 908 рублей 62 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист на бланке серии ФС <данные изъяты>.
<данные изъяты> по сведениям Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП РФ по <данные изъяты> на основании предъявленного исполнительного листа на бланке серии ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое находится на принудительном исполнении. При этом ранее в отделе на исполнении находилось исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>, возбужденное на основании того же исполнительного листа, которое постановлением пристава-исполнителя от <данные изъяты> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях – с возвращением исполнительного документа взыскателю.
В период с мая 2020 года по июнь 2020 года ответчик произвел списание со средств счета истца во исполнение судебного решения 144 923 рубля 12 коп.
Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в данных, конкретных обстоятельствах, ПАО Сбербанк, по отношению к истцу выступает и как контрагент по договору банковского счета – исполнитель требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, и как взыскатель, в связи с чем, в период, когда исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> было окончено постановлением пристава-исполнителя от <данные изъяты> и до возбуждения нового исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>, банк был вправе исполнять требования исполнительного документа непосредственно без его предъявления в службу приставов на основании статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Запрета или ограничения на удержание средств за счет страховой пенсии по старости, за исключением последнего периодического платежа (в данном случае – пенсии) законом при списании средств по исполнительному документу на дату их удержания банком не имелось.
Также, судом первой инстанции правильно указано на то, что, после списания со счета спорных средств, на нем имелся остаток в размере 81 553 рубля 16 коп., что исходя из размера пенсии истца на дату списания, указанной в иске как 8 252 рубля 77 коп., превышало последний поступивший периодический платеж, т.е., удержание произведено за счет накопительных средств.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств по гражданскому делу <данные изъяты>, на основании которого выдан исполнительный лист, право банка на исполнение требований исполнительного документа и отсутствие запрета на удержание накопительных средств пенсии на счете в банке, а также наличие остатка на счете после удержания в размере, превышающем последний периодический платеж, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что незаконного списания ответчиком средств истца не производилось.
Поскольку факт совершения незаконных действий ответчика, повлёкших нарушение прав и законных интересов истца по делу неустановлен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи