Дело № 2-2-109/2025

УИД № 73RS0012-02-2025-000129-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что **.**.**** между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №*, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 113 678 руб. до **.**.**** под 0,01 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе потребителю откажут в выдаче кредита.

**.**.**** со счета ФИО1 было списано 130 000 руб. - оплата услуги по сертификату ООО «Автодруг».

В анкете - заявлении на предоставлении потребительского, кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительных услуг. Ровно, как и отсутствует информация о возможности подключения дополнительных договоров, их стоимости, возможности отказа.

Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительных услуг. Исходя из анкеты, банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договор услуг с ООО «Автодруг» и осуществил перевод денежных средств. Банк в кредитном договоре искусственно увеличил сумму кредита, в том числе и на сумму дополнительной услуги.

В данном случае имело место нарушение прав потребителя банком. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от услуг.

Также не была представлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифов их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги.

ФИО1 не выразил своего согласии на заключение договора услуг с «ООО «Автодруг»». Однако, Банк своевольно, без согласия потребители списал денежные средства в счет оплаты дополнительного договора в размере 130 000 руб. со счета заявителя.

Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца убытки: 130 000 руб. в счет возмещения убытков за навязанные дополнительные услуги; 42 132,49 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 390 000 руб. неустойки; 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с **.**.**** начисляемые па сумму 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды но дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сити Ассист», третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автодруг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 2.9 и 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №*, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 113 678 руб. до **.**.**** под 0,01 % годовых.

В соответствии с заявлением от **.**.**** со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 130 000 руб., получатель денежных средств - ООО «Сити Ассист», назначение платежа – подключение к программам помощи на дорогах.

Таким образом, ФИО1 кроме кредитного договора был заключен и договор оказания услуг – подключение к программе помощи на дорогах.

Условиями кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» не предусмотрено обязательное требование о заключении договора с ООО «Сити Ассист». Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг.

В заявлении о предоставлении кредита от **.**.**** не содержится информации о дополнительной услуге на сумму 130000 руб., т.е. положения ст. 7 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на взаимоотношения между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Навязывание услуги не могло иметь место, поскольку ФИО1 добровольно подписал отдельное заявление на перечисление денежных средств. Доводы искового заявления об обратном голословны.

Кроме того, истец не требовал от ООО «Сити Ассист» вернуть денежные средства за неоказанные услуги, в частности, если потребитель решил отказаться от соответствующих услуг по причинам не связанным с нарушением обязательств со стороны исполнителя, т.е. отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Сити Ассист» денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскание убытков за навязанные дополнительные услуги не имеется.

Учитывая это, не имеется и оснований для удовлетворения иных исковых требований, которые производны от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.05.2025.

Судья И.А. Рыбаков