Решение по делу № 2-1042/2023 от 22.08.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-1042/2023 (2-9495/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-008146-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием истца ГВ, его представителя – НТ, по доверенности, представителя ответчика ООО «АРК Киокушикай-Кан» – КВ, по доверенности, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВ к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан" о защите прав потребителей, взыскании стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГВ обратился в суд с названным иском к ООО "АРК Киокушинкай-кан", указав в обоснование, что 31 июля 2019 года около 22 час. истец разместил на хранение на территорию платной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу *** принадлежащей ответчику, собственный грузовой автомобиль марки Toyota Тоуоасе, 2002 года выпуска.

Сотрудником охраны истцу было указано место для парковки автомобиля; после постановки транспортного средства на хранение сотрудник автостоянки в помещении охраны в рабочем журнале сделал запись о принятии автомобиля на хранение, которая содержала сведения: дату и время постановки автомобиля на автостоянку, марку и номер государственного регистрационного знака, ФИО владельца автомобиля, примерное время получения автомобиля после хранения, сумма оплаты за предоставление услуг автостоянки.

При передачи автомобиля на хранение договор оформлен не был, так как, со слов охранника, готовые бланки закончились; автомобиль был принят на хранение на сутки или двое и с хранения его надлежало вернуть только владельцу при предъявлении документов на автомобиль.

02 августа 2019 года, прибыв на автостоянку для оплаты и продления договора хранения, истец обнаружил отсутствие автомобиля, обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества; по данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело № 11901100022001242, истец признан потерпевшим.

Факт принятия автомобиля на хранение на автостоянку подтверждается рабочим журналом, имеющимся в материалах уголовного дела, а также показаниями охранника, допрошенного по уголовному делу, пояснившего, что им был принят автомобиль на хранение, т.е. установлен в результате проведения следственных мероприятий и подтверждается материалами уголовного дела; поэтому сторонами был заключен договор хранения.

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения истцу причинен материальный вред, а также нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем стрессе, негативно отразившемся на его здоровье.

Претензия истца в адрес ответчика о выплате соответствующих компенсаций не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения предмета требований истец просит суд взыскать ему с ответчика ООО "АРК Киокушинкай-Кан" стоимость утраченного имущества (автомобиля), переданного на хранение, в сумме 1 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на проезд в суд в сумме 4200 руб.

В суде истец ГВ и его представитель НТ на доводах и требованиях искового заявления настаивали полностью.

Представитель истца НТ суду пояснил, что размер убытков основан на оценке автомобиля, произведенной ООО «Амуроценка» 26 января 2023 года, на сумму 1 100 000 рублей. Моральный вред заявлен в сумме 500 000 руб., подлежат возмещению судебные расходы по оплате за проезд и за услуги представителя, которые обоснованы и были необходимы. Вторая справка о стоимости автомобиля в сумме около 600 000 руб. не подлежит принятию; ответчик обратился к специалисту, чтобы была произведена оценка автомобиля, который находится в неудовлетворительном состоянии, оценка автомобиля, которая проведена по заказу истца, проводилась в отношении автомобиля в удовлетворительном техническом и косметическом состоянии по состоянию на 25 января 2023 года. Автомобиль в момент оценки отсутствовал. Истец не смог завести автомобиль, т.к. не было топлива в баке; еще было повреждено стекло; проводка в автомобиле, возможно, была неисправна. Двигатель завести не смогли. Автомобиль был обнаружен ночью, истец посчитал, что были незначительные повреждения, планировал отремонтировать его сам.

Истец пояснил суду, что у друга, которого он позвал на помощь, специальных познаний также не было; истец позвал его только, чтобы докатить автомобиль до стоянки. Потом планировал обратиться к знакомым мастерам по электрике, чтобы они устранили эти неполадки. Провода соединяли, но завести машину не получилось, так как не было топлива. Истец сразу обратился в правоохранительные органы, как только пропал его автомобиль; до того, как машина пропала со стоянки, не посчитал нужным обращаться в полицию, так как автомобиль был в рабочем состоянии, подлежал ремонту.

Представитель ответчика КВ возражал против иска, суду пояснил, что на автомобильной стоянке действует регламент, сверяются документы, выдается талон, и автомобиль вносится в реестр. ФИО2 была принята на стоянку и на следующий день выдана истцу либо его представителю, при предъявлении документов. Протокол опроса не имеет правового значения, т.к. опрошено иное лицо, опрос проведен через год. Протокол, предоставленный стороной истца, не может являться допустимым доказательством по делу. Автомобиль был поставлен на стоянку и выдан в соответствии с законодательством. Показания свидетеля ФИО3 и пояснения истца противоречат друг другу. ФИО3 пояснил, что они закатили автомобиль, бензина не было, машина была не на ходу, сторож помог закатить машину, ему сказали, что хозяин придет и заберет машину, что должны были утащить автомобиль, чтобы починить его, завести. Второй свидетель истца показал, что они опять пришли заводить машину, хотя на тот момент уже было ясно, что автомобиль неисправен. На следующий день утром приехал истец, либо его представитель с эвакуатором и забрал автомобиль, так как он был не на ходу, то есть сначала машину, якобы, угнали, и он сам ее нашел ночью, позвонил товарищу, чтобы закатить на стоянку, машина была неисправна, а на следующий день приехал эвакуатором, и непонятно кто именно поврежденную машину без ведома истца забрал. Показания свидетеля ФИО3 опровергают доводы истца. Свидетель подтверждает, что машину должны были забрать на следующий день. Свидетеля полиция опросила только через год, записи камер видеонаблюдения не изымались. Руководителя стоянки никто не опрашивал. Истец злоупотребляет правом. Обязанности хранителя исполнены добросовестно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Истец путается в пояснениях, а показания свидетелей со стороны истца противоречивы. В требованиях следует отказать. КВ в качестве представителя ответчика работает около трех лет. О том, что автомобиль похищен, ведется дело, стало известно в феврале 2022 года. Никто не уведомлялся, протокола опроса не было, записи камер не изымали. Ответчика не информировали. Истец устно обращался к ответчику зимой 2022 года, письменная претензия получена только вместе с исковым заявлением.

Третье лицо ФИО1 возражала против иска, поддержала позицию ответчика; о происшествии, возбуждении дела администрации гостиницы и стоянки ничего не было известно, ответчика никто не уведомлял, из полиции никто не пришел. Охрана отчитывается перед ФИО1, как перед директором гостиницы каждый день, но в тот день никакой информации о происшествии не было.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, неоднократно. Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 115 - 117, 167, 154 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что фактическая сторона дела свидетельствует о том, что между истцом и ответчиков сложились правоотношения из договора от 31.07.2017 хранения ответчиком (хранителем) вещи истца (поклажедателя) – автомобиля марки «Toyota Tayoace», гос. рег. знак ***, 2002 г.в., ПТС 28 МН 794271; при этом, неправомерной виновной утратой ответчиком имущества истца последнему причинены убытки в размере стоимости вещи.

Также, учитывая, что предусмотренные договором от 31.07.2019 услуги по хранению оказывались истцу исключительно для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным правоотношения сторон подлежат применению как общие положения ГК РФ, так и специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также применению по делу подлежат положения Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках (п. 1 Правил).

Как следует из п. 2 Правил, к числу автостоянок относятся - здания, сооружения (части зданий, сооружений) или специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Выводы суда о заключении сторонами договора хранения суд основывает на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца, приводимые суду, о том, что 31.07.2022 истцом принадлежащий ему, как установлено по делу, на праве собственности автомобиль марки «Toyota Tayoace», гос. рег. знак ***, 2002 г.в., ПТС 28 МН 794271, был помещен на охраняемую стоянку гостиничного комплекса «Шанхай», принадлежащего ответчику, по адресу: ***.

Более того, пояснениями истца в этой части подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания 06.02.2023 свидетель ФИО3 суду показал, что помнит события хищения автомобиля истца модели «Тойоайс» со стоянки на ул. Дьяченко. За давностью событий свидетель не помнит точную дату событий. Истец позвонил свидетелю в утреннее время, попросил помочь завести машину, которую накануне у него угнали, потом он нашел её возле магазина «Каравелла». Когда свидетель пришел к истцу, осмотрели автомобиль, тот был неисправен, т.к. были вырваны провода, завести машину не смогли. Решили докатить до стоянки, которая находилась рядом. На стоянке договорились со сторожем о принятии на хранение, тот указал место на парковке, куда поместили транспортное средство. Истец рассчитался со сторожем. Сказал, что в ближайшее время заберет машину. События имели место утром в период с 8.30 час. до 10.00 час. утра; дату событий свидетель не помнит из-за их давности. Адрес стоянки свидетель точно не знает, помнит, что на ул. Дьяченко, она одна, около «Парка Дружбы». На следующий день истец звонил свидетелю, спрашивал, не забирал ли тот машину, что ФИО3 отрицал, т.к. в тот момент находился в с. Анновка Ивановского района. Когда свидетель с истцом закатили и припарковали автомобиль, сказали сторожу, чтобы он машину никому не отдавал, кроме истца и только при предъявлении документов. Свидетель присутствовал при диалоге истца со сторожем, тот помог закатить машину; потом, стоя рядом с будкой сторожа, свидетель слышал, как истец сказал сторожу, чтобы тот никому машину не отдавал, пока не придет хозяин и сам ее заберет. Свидетель с истцом планировали приехать на другой машине и утащить автомобиль истца, чтобы починить его, завести, найти неисправность. Сторож согласился, получил оплату, и свидетель с истцом ушли. Сторож ни квитанцию, ни чек не выдал, объяснив, что квитанция оформляется после получения машины, по факту оплаты. В каком-то журнале сторож зарегистрировал транспортное средство. Точную дату событий свидетель не помнит. Автомобиль истец со свидетелем нашли посреди дороги, у магазина; чтобы он никому не мешал и не перегораживал дорогу, сразу решили его отогнать на стоянку. Сторож видел, что машина была угнана, т.к. у нее торчали провода. Свидетель и истец, когда закатывали машину, сказали, что замок зажигания вырван, бензин закончился, сторож помогал закатывать и всё это видел. Свидетель присутствовал при оформлении машины на хранение, стоял рядом с будкой сторожа, возле окошечка; квитанцию сторож не выдал, сказали, что потом при получении машины оформит. Точную формулировку свидетель не помнит за сроком давности событий. У машины было разбито стекло водительской двери, замок зажигания был сломан и вырван, торчали провода, не было магнитофона; машина была не на ходу; свидетель с истцом пытались ее завести, она не завелась, возможно, кончилось топливо. Обращался ли истец в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, свидетелю не известно. Как помнит свидетелю, на следующий день истец пытался забрать автомобиль, позвонил свидетелю, спрашивал про машину. Свидетель не пытался предупредить истца, что лучше вызвать полицию, чтобы все правильно оформить, т.к. все делали в спешке.

Допрошенный в качестве свидетеля 03.04.2023 свидетель ФИО3 суду показывал, что помнит, как по просьбе истца ходил вместе с ним на стоянку - заклеить проем разбитого стекла автомобиля; при этом, истец рассказал свидетелю, что у него угнали машину, но он её нашел и поставил на стоянку; нужно заменить у нее разбитое стекло. Когда свидетель с истцом пришли на стоянку, тот не обнаружил машины, обратился к сторожу, тот долго искал документы, смотрел в журнале; свидетель в это время стоял рядом со сторожком; сторож переспрашивал, идет ли речь об автомобиле марки «Тойота Тойоас», на что истец показал документы на машину. Потом сторож стал звонить своему напарнику, их разговор свидетель точно не слышал, но закончив разговор, сторож объяснил, что автомобиль забрали какие-то парни, выкатили машину со стоянки. Свидетель предложил истцу написать заявление в полицию, они поехали в отделение на ул. Театральной, где свидетель побыл с истцом некоторое время, потом поехал домой. События имели место около 3-х лет назад. Точную дату событий свидетель назвать не может, т.к. не помнит. Как очевидца, свидетеля его никто не допрашивал. Свидетель слышал, как сторож звонил напарнику, предыдущему сторожу; когда положил трубку, объяснил, что пришла какая-то группа молодых людей и забрали машину. Сторож проверял какие-то записи; какие именно, свидетель не видел; потом сторож звонил напарнику, спрашивал, где машина, тот ответил, что машину забрали какие-то парни. При этом разговоре свидетель присутствовал, стоял возле сторожки, примерно, в 10 м от нее, курил, разговор слышал. Потом свидетель и истец поехали в полицию писать заявление. Сторож установил, что машина была, сказал, что её выгнала толпа незнакомцев, которые собирались тут же ее продать за 20 тыс. руб. кому-нибудь. Свидетель стоял рядом со сторожем, слышал его телефонный разговор; когда тот положил трубку, объяснил истцу, что произошло; свидетель это тоже слышал. Содержание разговора сторожа и истца свидетель слышал и помнит. Свидетель в тот день приехал к истцу в гости, в квартиру (гостинку), которую тот снимал в районе м-на «Амурский кулинар». Истец предложил пойти с ним на стоянку, чтобы заклеить стекло на машине, которое было разбито или сломано; свидетель согласился. Истец при этом рассказал свидетелю, что машину у него угнали, он ее нашел в микрорайоне, и теперь она стоит возле гостиницы, в ней нет бензина или сел аккумулятор; на стоянку истец прикатил машину с другом. Свидетель с этим другом знаком не очень хорошо, видел его один раз или два раза в жизни; тот живет в микрорайоне города. Какой именно документ, журнал оформлял сторож, свидетель не видел, т.к. стоял около сторожки. В полиции свидетель пробыл с истцом около 1 часа, потом уехал, так как надоело ждать. Как машину ставили на стоянку, свидетель не знает, при этом не присутствовал. Пришел уже, чтобы заклеить окно у стоявшей на стоянке машины. В тот день, когда, предположительно, машину забрали, свидетель тоже не присутствовал. Когда свидетель с истцом пришли на стоянку, машины не было, истец стал про нее спрашивать. Свидетель не знает точно, где машина была припаркована. У сторожа не спрашивали, где машина находилась; ее выкатили со стоянки. Точный адрес стоянки свидетель не знает, находится по ул. Дьяченко; рядом с ней расположен дом, где проходит ул. Новотроицкое ш., территория стоянки огороженная, имеется сторожка; сам свидетель там также оставлял свой автомобиль. К какому учреждению относится стоянка, свидетелю не известно. В том районе свидетелю известна одна стоянка, она небольшая, сторожка перед входом. Территория стоянки огорожена, имеются ворота, постоянно открыты. Автомобиль свидетеля на эту стоянку ставил не он сам, а его жена, поэтому не знает, как именно оформляется принятие автомобиля на хранение. Забор вокруг стоянки выполнен из сетки-рабицы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Также суд полагает, что в подтверждение названных выводов следует принять пояснения третьего лица ФИО3, оформленные в виде удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса АА – ГФ протокола от 31.03.2023 опроса, из которого следует, что ФИО3 (сторож автостоянки ГК «Шанхай») помнит, как несколько человек притолкали на стоянку автомобиль, который он оформил, как принятый на хранение (оформил в реестре), и который на следующий день был получен неустановленным лицом, не представившим документы на машину, транспортировавшим ее на прицепе (при помощи эвакуатора).

Суд учитывает, что сведения, изложенные в протоколе от 31.03.2023 опроса ФИО3, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе от 19.05.2020 допроса свидетеля ФИО3, проведённого следователем СО МОМВД России «Благовещенский» по уголовному делу № 11901100022001242 по факту хищения автомобиля истца марки "Toyota Тоуасе", государственный регистрационный знак ***, т.е. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда ФИО3 также показывал, что работал сторожем автостоянки ГК «Шанхай», помнит, как летом 2019 г. несколько человек притолкали на стоянку автомобиль марки "Toyota Тоуасе", который ФИО3 оформил, как принятый на хранение, и который на следующий день был получен не установленным лицом, не представившим документы на машину, транспортировавшим ее на прицепе.

При этом, сами по себе обстоятельства наличия технической ошибки в протоколе от 19.05.2020 допроса свидетеля ФИО3 в части неверного указания его имени не свидетельствуют безусловно о неотносимости этого документа к настоящему делу.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда о сложившихся между сторонами правоотношениях из договора хранения и показания допрошенной в качестве свидетеля дважды ФИО1

Так, допрошенная в судебном заседании 06.02.2023 ФИО1 суду показывала, что работает руководителем в гостинице «Шанхай» с 2018 г., о спорной ситуации до поступления письменного заявления истца не знала; не помнит, чтобы была ситуация с хищением автомобиля. В число должностных обязанностей свидетеля входит контроль работы парковки и сохранности имущества, отвечает за порядок в гостинице и на стоянке; установлен порядок приема и выдачу транспортных средств на стоянке, регламентирован инструкцией и прочим. Посетитель (гость) оставляет машину на стоянке, она регистрируется в реестре, отмечается период хранения, размер оплаты. Место в реестре соответствует месту на парковке. Утром все документы сдаются на ресепшен гостиничного комплекса «Шанхай». Документы на машину или подтверждающие право пользования или владения каждым посетителем предоставляются. Для получения авто со стоянки также предъявляются документы. Для охранников разработана должностная инструкция, используется уведомление для посетителей; должностная инструкция, представленная в дело стороной ответчика, утверждена свидетелем, имеется ее подпись. Оставить машину на стоянку, а потом забрать ее можно только по документам и при отсутствии задолженности по оплате за хранение. Если принимается на хранение авто организации, которая оплачивает по безналичному расчету, то с ней оформляется договор, счета, акты. Гражданам при посуточной оплате выдаются жетончики с печатью организации о том, что машина принята на стоянку. При длительном хранении оформляется чек с указанием периода хранения, с подписями принявшего лица. Ситуация, когда охранник не выдал чек, сказав, что тот будет оформлен после получения машины невозможна, клиент подтверждает факт принятия машины под охрану; сотрудник (охранник) на следующий день может быть другой, и уже ему предъявляется чек об оплате, так же, как и в гостинице. О том, что по факту хищения автомобиля истца ведется уголовное разбирательство, свидетелю не было известно, ее не опрашивали, какие-либо показания она не давала. Истец лично к свидетелю не обращался, никаких претензий о том, что у него со стоянки пропал автомобиль, не предъявлял. Как правило, подобных инцидентов на стоянке не бывает; были случаи появления мелких повреждений (царапин) на кузове, повреждений салона кошками, например; как правило, сами собственники обращаются к охраннику стоянки, те, в свою очередь, связываются со свидетелем, которая всегда в гостинице; мелкие вопросы успешно решаются, что-то моется, шлифуется, пр. С охранников нечего спросить, все ищут старшего. Если бы истец поставил автомобиль на хранение, сведения об этом были бы внесены в реестр; когда очередной охранник заступает на смену, он заполняет реестр, пишет фамилию, дату; проверяет по реестру наличие машин, там же содержится информация о должниках, оплатах. За период 2019 г. реестры не сохранились. Их хранение осуществляет свидетель, по прошествии некоторого времени – удаляет старые; возможно, касающиеся спорной ситуации свидетель выкинула; хранятся реестры, примерно, полгода; если претензий по ним нет, свидетель их выкидывает. Журналы никакие не ведутся, только реестры, где указано, кто ставил машину, в какой период, каждое утро, при передаче смены, передаются и реестры; оплата принимается по реестру. Если есть документы на машину, на хранение может быть принята и разбитая машина, любая другая, только по документам; забирают машины владельцы также только по документам. О происшествии с автомобилем истца свидетель узнала незадолго до суда, от юриста компании. Свидетель не могла вспомнить, когда события имели место, о них ничего не знала, была очень удивлена. Претензию истца свидетель лично не получала. Ее рабочее место находится в гостинице. Свидетель лично не принимает автомобили на хранение. Кто из охранников работал в смену, когда имело место происшествие, в те дни, в тот период, свидетель пояснить не может.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 03.04.2023 ФИО1 показывала, что знакома с ФИО3, он был сотрудником гостиничного комплекса «Шанхай», работал охранником на стоянке; в какой именно период, свидетель пояснить не может, т.к. не помнит; период его работы имеет отношение к спорному происшествию, т.к. ФИО3 работал, примерно, в то же время, но прекратил свою трудовую деятельность по состоянию здоровья, жаловался на боли в ногах. Так как территорию стоянки надо было обходить периодически, он не мог работать, говорил, что ему тяжело. Как работника его можно охарактеризовать, как добросовестного, проблем с ним не было, всегда был внимательный к поставленным задачам, на работу приходил и уходил вовремя. На работе регулярно проводится внутренняя проверка гостиницы и автостоянки, к нему замечаний не было; при подсчетах количества принятых машин и оприходованных денег недостач, разночтений не было. Свидетель вместе с представителем КВ выезжали к ФИО3 по месту жительства для его опроса в присутствии нотариуса, также просили его явиться в суд, он отказал, т.к. не может по состоянию здоровья. Эти события имели место, примерно, за месяц до допроса свидетеля ФИО1 в судебном заседании. Свидетель осуществляла видео-фиксацию, как ФИО3 рассказывал об имевшем место происшествии; это было в его квартире, куда свидетель с представителем КВ приехали, чтобы попросить ФИО3 явиться в суд в качестве свидетеля, но это он сделать не смог по состоянию здоровья, у него высокое давление. Предварительно свидетель говорила с ним по телефону, условились о встрече, в ходе которой присутствовали сама свидетель и представитель КВ Сначала у ФИО3 были вдвоем ФИО1 и КВ; потом - вместе с нотариусом, чтобы нотариально заверить видео-фиксацию. Нотариус задавал вопросы, ФИО3 отвечал; свидетель только присутствовала. На стоянке забор изготовлен из металлических труб и сетки-рабицы. Автостоянка находится рядом с гостиницей; гостиницу видно со стоянки; между ними расстояние не более 10 м. Если человек живет в том районе, то он знает, что рядом со стоянкой есть гостиница. Гостинца расположена так, что, если повернуть с ул. Дьяченко, то приезжаешь в тупик, где имеются только стоянка и дальше гостиница. За ними – только «Парк Дружбы». За ФИО3 не замечали, чтобы он хитрил, не записывал какие-то автомобили. Бывали случаи, когда у авто на стоянке что-то ломалось или просто оставались включенными фары, каждый раз сторожа звонили свидетелю, как начальнику; им было удобнее переложить ответственность на нее, чем потом отвечать. Журнал регистрации автомобилей не велся, данные по машинам вносились в реестры с печатью. Реестры меняются каждый день. Каждый новый охранник в начале смены оформлял реестр с указанием ФИО, даты и машин, денег, которые оприходуются. Реестр представляет из себя лист бумаги, на котором в левом ряду указываются номера машиномест, марка, цвет, номер машин. Реестры подшиваются за определенный период. В настоящее время хранятся реестры не позднее, чем за истекший год, реестры за более ранние периоды не сохранились. Реестры хранятся за год, потом выбрасывается. Свидетель – ответственное лицо в ГК «Шанхай», но об имевшей место ситуации она узнала много времени спустя. Если бы к ней поступили какие-то запросы касательно происшествия, возможно, удалось бы сохранить видеозаписи камер наблюдения, документацию. Но свидетель не была привлечена к разбирательству по делу, что вызывает ее недоумение. В момент времени, к которому относятся спорные события, свидетель работала в ГК «Шанхай». ФИО3 во время работы в смене подчинялся свидетелю, как непосредственному начальнику. Охранники отчитываются, передают реестр, докладывают, сколько автомобилей со стоянки забрали, сколько поставили. Если запись в реестре имеется, значит, автомобиль принят на хранение. Услуги по договору хранения оказываются. Клиенты предъявляют квитанции, жетончики. Договор хранения не заключается, оформляется только квитанция об оплате. Если хранение осуществляется длительное время, договор все равно не оформляется. Оплата принимается перед постановкой автомобиля на стоянку; после прибытия машины на территорию стоянки водитель идет к охраннику, разъясняет, на сколько времени оставляет машину; сотрудник указывает свободное место, тут же вносится оплата. Если период продолжительный, то расчет возможен в гостинице. С физическими и юридическими лицами разные способы оформления документов. Не допускается помещение на стоянку автомобиля без оплаты и не на охрану; те авто, что не нужно охранять, стоят вдоль забора, не на территории. При проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия и составлении протокола свидетель не присутствовала. Свидетеля сотрудники полиции для разбирательства по уголовному делу не привлекали. Об имевшем место происшествии свидетелю стало известно от юриста компании, с момента разбирательства настоящего спора в суде. При постановке авто на стоянку соблюдается инструкция, ее копия предоставлялась в дело, у водителя истребуются документы, даже если машина битая, после аварии. Выдача также осуществляется по документу. Требуется талончик со стоянки и документ на машину. Если краткосрочное хранение, то требуется талончик с печатью, если длительное – счет-фактура. Договор хранения, как правило, составляются с юридическими лицами на длительное хранение. Машину нельзя забрать, пока не погашена задолженность по оплате хранения. Есть случаи, когда машину оставляют на месяц, оплата осуществляется за соответствующий период; в других случаях возможна пролонгация; в каждом случае подход индивидуален. Охранник звонит, предупреждает, что подходит время оплатить новый срок хранения. Сменившийся охранник в конце смены передает реестр на ресепшен гостиницы, где закрывается отчет. О событиях на стоянке охранники сообщают в устной форме, но они не могли сообщить о том, что что-то произошло на стоянке, т.к. ничего не произошло; о происшествиях свидетель, как руководитель, всегда в курсе событий. Если по окончании смены не было происшествий, охранники уходят отдыхать, в противном случае они ставят свидетеля в курс дела. Должностную инструкцию охранника ввели в действие с момента начала работы самой свидетеля ФИО1; она периодически обновляет содержание инструкции, но принципиальных изменений не вносится. Нареканий к работе ФИО3, в т.ч. по поводу исполнения инструкции у руководства не было. На стоянке все работают исправно, все вовремя приходят и уходят. С машинами никаких проблем нет. Какого возраста ФИО3, свидетелю не известно; когда ФИО1 снимала беседу с ним на видеокамеру, его возраст не обсуждался. Охранники работают по трудовым договорам.

Показания данного свидетеля в части того, что в период времени, относящийся к спорным событиям, ФИО3 действительно работал охранником на автостоянке ГК «Шанхай» и в силу должностных обязанностей должен был, соблюдая локальные нормативные акты, принять автомобиль истца на хранение, а затем также установленным порядком выдать вещь после хранения, получив соответствующую оплату и оформив хранение надлежащим образом, суд принимает во внимание.

В остальной части показания свидетеля ФИО1, по мнению суда, не имеют правового значения, т.к. сами по себе не опровергают выводы суда, основанные в т.ч. на пояснениях ФИО3, запротоколированных нотариусом, а также его показаниях, данных следователю СО МО МВД «Благовещенский», о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора хранения, причем соответствующая услуга была оказана ответчиком, работником которого автомобиль истца после хранения был выдан неустановленному лицу, ненадлежащего качества, что причинило истцу убытки в размере стоимости вещи.

При этом, суд полагает невозможным в данном случае применить по делу последствия несоблюдения сторонами письменной формы договора хранения от 31.07.2019, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в т.ч. сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По мнению суда, преимущественному применению, по аналогии закона, к спорным правоотношениям подлежат положения п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая вопрос о размере убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по хранению автомобиля, суд исходит из содержания заключения № 176 судебного эксперта-оценщика ИП ДА, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца на день проведения исследования округленно составляет 843 500 руб.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 12, 67 ГПК РФ и давая правовую оценку представленным доказательствам (заключению № 176 судебного эксперта-оценщика ИП ДА, справке от 26.01.2023 № 022 о стоимости автомобиля оценщика ООО «Амуроценка», справке от 28.03.2023 № 070 о стоимости автомобиля оценщика ООО «Амуроценка», скриншотам страниц с сайта «Дром»), признаёт в качестве подлежащего преимущественному принятию, допустимого доказательства, свидетельствующего о действительной стоимости автомобиля, в т.ч. с учетом его технического состояния, именно заключение № 176 судебного эксперта-оценщика ИП ДА, проанализировав его содержание, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению № 176 у суда не имеется, поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на исследованную документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности заключение № 176 соответствует.

Выводы в заключении № 176 изложены ясно, определенно, не допуская неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства обстоятельств, указываемых в обоснование иска.

Поэтому суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению именно в размере 843 500 руб., как наиболее достоверно отражающем в настоящее время размер имущественных потерь истца, его требования о возмещении за счет ответчика убытков в виде стоимость утраченной, ранее переданной на хранение вещи (автомобиля), с отказом в удовлетворении настоящего требования в большем размере, как заявленном чрезмерно.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на нарушение его прав потребителя.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, утратой вещи, переданной на хранение.

Поэтому, исходя из положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с утратой автомобиля, не удовлетворением его требования о возврате его стоимости, а в последующем – с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду чрезмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком не исполнена претензия истца от 25.07.2022 об выплате стоимости утраченной вещи; стороной ответчика не доказана объективная невозможность исполнить соответствующее требование потребителя.

Взыскание штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм является обоснованным и основанным на законе; штраф подлежит взысканию в сумме 446 750 руб., из расчета: (843 500 руб. + 50 000 руб.) х 50 %.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в т.ч. в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из разумности установленной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков исполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы на проезд в суд в сумме всего 3220 руб. 64 коп., подтвержденной соответствующими чеками и билетами; данные расходы в этом размере признаются судом подтвержденными истцом, необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в указанной сумме, с отказом в удовлетворении требования в большем размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя НТ, которые также подлежат признанию необходимыми по делу.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 26.02.2023 № 19 между НТ (исполнитель) и ГВ (заказчик), исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): осуществлять представление прав заказчика: при рассмотрении гражданского дела по иску ГВ к ООО «АРО Киокушинкай-Кан» в суде первой инстанции; консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги.

Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, согласованные сторонами в соответствующих приложениях, выполнить работы/оказать услуги лично, если иное дополнительно не согласовано, выполнить работы из материалов исполнителя (п. 2.1. договора).

На основании п. 4.1., 4.2.1., 4.5. договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно. Денежные средства в размере подлежащей уплате государственной пошлины и иных сборов перечисляются заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня начала оказания /слуги/выполнения работы. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 30 000 руб.

Как следует из расписки от 26.02.2023 исполнителем НТ от заказчика ГВ получена оплата услуг по договору в сумме 30 000 руб.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной при подготовке иска работы, характер получившего защиту права, время, затраченное на подготовку процессуального документа и консультирование, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 20 000 руб., с отказом в удовлетворении требования в большем размере, как заявленном чрезмерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены на сумму 843 500 руб.; также судом удовлетворены неимущественные исковые требования о взыскании истцу денежной компенсации морального вреда; следовательно, применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 п. 1 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина всего в сумме 11 935 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ГВ (паспорт ***) стоимость утраченной вещи (автомобиля), переданной на хранение, в сумме 843 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 446 750 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов на проезд в суд в сумме 3220 рублей 64 копейки, отказав в удовлетворении настоящих требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) госпошлину в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска в сумме 11 935 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2023 года