50RS0031-01-2022-018486-44 Дело № 2-950/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лю ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лю ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 151 100 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 75 550 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; взыскать с ФИО2 в пользу Лю ФИО1 денежную сумму в качестве восстановительного ремонта транспортного средства в размере 851 371 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лю ФИО1 денежную сумму в размере 10 250 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства (50% от стоимости экспертного заключения); взыскать с ФИО2 в пользу Лю ФИО1 денежную сумму в размере 10 250 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства (50% от стоимости экспертного заключения); взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лю ФИО1 государственную пошлину в размере 6 607 руб. (50% от стоимости уплаченной государственной пошлины); взыскать с ФИО2 в пользу Лю ФИО1 государственную пошлину в размере 6 607 руб. (50% от стоимости уплаченной государственной пошлины); взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лю ФИО1 судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 967,94 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Лю ФИО1 судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 967,94 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лю ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Лю ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лю ФИО1 судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Лю ФИО1 судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лю ФИО1 моральный вред в размере 15 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Лю ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ФИО10, гос.номер №, под управлением ФИО9, собственником которого является Лю ФИО1, автомобиля ФИО11, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО12, гос.номер №, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность Лю ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля AUDI Q3, гос.номер Р956КУ750, ФИО2 была также застрахована в АО «АльфаСтрахование». Лю ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением убытков. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховую сумму в размере 197 300 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за проведением экспертного заключения для установления стоимости повреждений автомобиля с учетом скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, гос.номер № с учетом износа, составляет 409 285,71 руб. Таким образом, со стороны АО «АльфаСтрахование» подлежала к выплате предельно допустимая сумма страхового возмещения в компенсацию ремонта автомобиля ФИО13, гос.номер №, в размере 400 000 руб. Принимая во внимание полученные денежные средства в размере 197 300 руб., со стороны АО «АльфаСтрахование» не возмещена денежная сумма в размере 202 700,96 руб. Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. В соответствии с установленным досудебным порядком урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО15, гос.номер №, с учетом износа, составляет 248 900 руб., без учета износа - 389 000 руб. Таким образом, со стороны страховой компании подлежит к выплате сумма в размере 51 600 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере установленном решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. Истец не согласился с расчетом сумм, указанным в решении Финансового уполномоченного, считает, что сумма указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ корректна, верна и подлежит к взысканию с АО «АльфаСтрахование». Следовательно, учитывая что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 409 285,71 руб., то сумма подлежащая АО «АльфаСтрахование» к выплате истцу с учетом всех произведенных выплат составляет 151 100 руб. Также, истцом были затрачены денежные средства на эвакуацию поврежденного автомобиля ФИО18, гос.номер №, в размере 8 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 159 100 руб. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, гос.номер №, составляет 1 251 371 руб. Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма размере 851 371 руб. (1 251 371 руб.- 400 000 руб. выплата по ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении вреда и выплате денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, однако конверт с претензионным требованием ФИО2 не получен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец: Лю ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик: представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа, а так судебных расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ФИО19, гос.номер №, под управлением ФИО9, автомобиля ФИО20, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО21, гос.номер №, под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д.№).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ФИО22, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Лю ФИО1 (л.д.№).

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем ФИО23 гос.номер №, Лю ФИО1, ФИО3 Сымэй, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №№ в АО «АльфаСтрахование» (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО24, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» (л.д№).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.12 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно заказ-нарядам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела квитанциям Лю ФИО1 в связи с данным ДТП понесены расходы на эвакуацию автомобиля ФИО25, гос.номер №, размере 8 000 руб. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Лю ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» произведен осмотр ФИО26, гос.номер №, о чем составлен акт осмотра № (л.д.№

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и присвоило номер убытка №.

Из уведомления АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Лю ФИО1, следует, что оснований для возмещения расходов на эвакуацию автомобиля не имеется (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Лю ФИО1 страховое возмещение в размере 197 300 руб. (л.д.№

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО28, гос.номер №, Лю ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 409 300 руб. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ Лю ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страховой суммы, необходимой для проведения ремонта ФИО29, гос.номер №, в размере 202 300 руб., а также возместить убытки. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д..№

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Лю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.№

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ Лю ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании выплаты страховой суммы, необходимой для проведения ремонта ФИО30, гос.номер №, в размере 202 300 руб., а также возместить убытки (л.д№

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО31, гос.номер №, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилось в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно Экспертному заключению №У-22-101779/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 248 928,15 руб., без учета износа – 389 045,59 руб. (л.д.№

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Лю ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Лю ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д.№

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО32, гос.номер №, Лю ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 1 251 400 руб. (л.д№

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Лю ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием произвести выплату денежной суммы, необходимой для проведения ремонта ФИО33, гос.номер №, в размере 851 371 руб., а также возместить убытки (л.д..№ т.1). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Для решения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно Заключению эксперта № в результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО34, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округленно), с учетом положений Единой методики составляет: без учета износа поврежденных деталей – 583 800 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 381 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО35, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округленно), с учетом среднерыночных расценок на запасные части, составляет 1 217 400 руб. (л.д№

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, установленную экспертами стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа в размере 381 700 руб. и понесенные истцом расходы на эвакуацию в размере 8 000 руб., а также общую сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 140 800 руб. (389 700 руб. – 51 600 руб. – 197 300 руб.).

Также, учитывая, установленную экспертами рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 1 217 400 руб., общую сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 827 700 руб. (1 217 400 руб.- 389 700 руб.).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что общая сумма страховой выплаты составляет 389 700 руб., выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения составляет 248 900 руб., штраф составляет 70 400 руб. ((389 700 руб. – 248 900 руб.): 2).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.2,7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая, что взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулировано п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Учитывая, что претензия о выплате страхового возмещения была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для удовлетворения требований или направления мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 494 руб. (389 700х102х1%).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки составляет 389 700 руб.

Суд считает возможным применить к неустойке ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 214 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 935,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лю ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лю ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 140 800 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный договором ОСАГО, в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 967 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лю ФИО1 в счет возмещения ущерба 827 700 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 руб., почтовые расходы в размере 967 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 13.06.2023 г.