Мотивированное решение
составлено 17 октября 2022 года
УИД 66RS0043-01-2022-001861-92
дело № 2а-1430/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анчутиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ешенко И.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 22.07.2022 в сводном исполнительном производстве № х об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником.
Впоследствии требования административного иска ФИО1 уточнила, просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, обосновав свои требования тем, что она является должником по сводному исполнительному производству №х, возбужденному в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по СО. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства на принадлежащее ей недвижимое имущество, в т.ч. на х долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.х, ул.х, х-х, ранее был наложен арест, передано для принудительной реализации на торги. Поскольку с торгов принадлежащее ФИО1 данное недвижимое имущество реализовано не было и взыскатели отказались принять его в счет долга, судебным приставом-исполнителем был снят арест с указанного недвижимого имущества. Впоследствии 16.12.2021 она на основании договора аренды передала ООО «ТБО «Экосервис» в пользование принадлежащее ей данное нежилое помещение. Считает, что оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.07.2022 нарушает её права, поскольку данное имущество было возвращено ей, как должнику, и она как собственник вправе им самостоятельно пользоваться и распоряжаться, в том числе, путем сдачи в аренду.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. Дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 10000 рублей, получаемые ею на основании договора аренды данного нежилого помещения, направляются ею на оплату коммунальных платежей по содержанию данного помещения.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указав, что задолженность по исполнительным документам ФИО1 не погашена. В ходе исполнения сводного исполнительного производства № х было установлено, что между ООО «ТБО «Экосервис» и ФИО1 16.12.2021 заключен договор аренды на указанное нежилое помещение, сроком действия по 31.10.2022, и ежемесячно ООО «ТБО «Экосервис» производит оплату по данному договору, т.е. должник ФИО1 получает доходы в связи со сдачей в аренду принадлежащего ей имущества. Поскольку ФИО1 добровольно мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимает, им 22.07.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «РИР», АО «Сбербанк» и ООО «УЖК «Новоуральская», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству № х, а также арендатор ООО «ТБО «Экосервис».
Административный ответчик - ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица – АО «РИР», АО «Сбербанк», ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «ТБО «Экосервис», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 этого же Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.
Из совокупности указанных положений Закона № 229-ФЗ следует, что законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.
Судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по СО находится сводное исполнительное производство № х, в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в размере 1 272 372,97 руб., из них: задолженность по требованиям исполнительных документов — 1 199 109,97 руб., задолженность по исполнительному сбору – 73 263,00 руб., расходы по совершению исполнительных действий - 550,00 руб. В состав данного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №№ х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, возбужденные на основании исполнительных документов.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства административным ответчиком были вынесены постановления об обращение взыскания на счета должника ФИО1, открытые ею в х «х», х «х», неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также было установлено, что за ФИО1 зарегистрировано х объекта недвижимости: квартира однокомнатная, расположенная по адресу: г.х, ул.х, х-х, кадастровый № х, площадью х м2, дата государственной регистрации 01.08.2007; квартира, расположенная по адресу: г.х, ул.х, х-х, кадастровый №х, площадью х м2, дата государственной регистрации 29.06.2015; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.х, ул.х, х-х, кадастровый № х, площадью х м2, номер государственной регистрации: х, дата государственной регистрации 08.12.2015, х доли собственности; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный по адресу: г.х, ул.х, д.х, кадастровый № х, площадью 129,7 м2, дата государственной регистрации 16.02.2012.
В рамках данного сводного исполнительного производства административным ответчиком проводилась процедура реализации арестованного имущества должника, а именно х общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.х, ул.х, х-х, кадастровый номер х, общей площадью х м2.
В связи с не реализацией данного имущества на торгах, в адрес взыскателей были направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, взыскатели согласия на данное предложение не высказали. В этой связи 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста.
12.04.2022 судебным приставом-исполнителем на ходатайство административного истца об окончании сводного исполнительного производства №х и возврате исполнительных листов взыскателям, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства № х.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 15.07.2022 было установлено, что между ООО «ТБО «Экосервис» и ФИО1 16.12.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения № х, расположенного по адресу: г.х, ул.х, х-х, сроком действия по 31.10.2022, при этом, по условиям данного договора аренды размер арендной платы составлял 11 494,00 рублей ежемесячно. В соответствии с представленными копиями платежных поручений оплата ООО «ТБО «Экосервис» производится ежемесячно. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 22.07.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.
Таким образом, по сводному исполнительному производству № х судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выявлено наличие у должника доходов, на которые может быть обращено взыскание, и в настоящее время приняты исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Доводы административного истца о том, что полученные ею по договору аренду денежные средства она направляет на оплату коммунальных платежей по содержанию данного помещения, признаются судом несостоятельными, ввиду недоказанности должником нарушения судебным приставом принципа соразмерности при вынесения оспариваемого постановления, при этом, оспариваемое постановление направлено на соблюдение интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.
Доводы административного истца о том, что она как собственник вправе самостоятельно пользоваться и распоряжаться, в том числе, путем сдачи в аренду, возвращенным ей приставом-исполнителем имуществом, ввиду отказа взыскателей от принятия имущества в счет долга, не являются основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды – незаконным, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу должник ФИО1 не представила.
Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из пояснений административного истца, какой-либо производственной, торговой и иной деятельности, направленной на получение прибыли, кроме сдачи в аренду данного помещения, ФИО1 фактически не осуществляет.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом как указано в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.
Рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, является законным, поскольку административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Анчутина
СОГЛАСОВАНО
Судья И.В.Анчутина