Решение по делу № 2-1955/2022 от 24.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

УИД 66RS0024-01-2022-001889-45

Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Среднеуральск, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Среднеуральск, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, администрации ГО Среднеуральск, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН № площадью 858 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> При проведении кадастровых работ в 2022 году было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежного земельного участка с КН № (участок №, принадлежащий ответчику ФИО2). ФИО1 неоднократно предлагала ответчику устранить несоответствие фактической и юридической смежной границы земельных участков, но получила отказ. Со своей стороны ФИО2 неоднократно смещала свой забор (ограждение земельного участка) вглубь участка истца. В настоящее время граница между участками истца и ответчика - дренажная канава, существующая на границе земельных участков более 15 лет, находится за забором, установленным ответчиком. Фактическая граница между земельными участками (дренажная канава) была обустроена еще прежним собственником земельного участка, существовала в момент приобретения земельного участка ФИО1 и не меняла своего местоположения с начала 2000-х годов. С учетом уточнения иска (том 2 л.д. 150-151) просила: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № и земельного участка с КН № в части смежных границ и установить общую смежную границу с определением координат общей смежной границы по точкам:

Обозначение характерных точек смежной границы

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № и земельного участка с КН № в части смежных границ и установить общую смежную границу с определением координат общей смежной границы по точкам:

Обозначение характерных точек смежной границы

<данные изъяты>

Обозначение характерных точек смежной границы

<данные изъяты>

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском (том 2 л.д. 63-64) к ФИО1, администрации ГО Среднеуральск, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что предметом спора является совместная граница между участками с КН № и № Поскольку все работы проводились с нарушениями требований закона Российской Федерации о кадастровых работах и ФИО1 не представлены доказательства захвата ФИО2 территории участка истца, а также учитывая, что эти точки принадлежат всему участку, а не к общей спорной границе, установление границ по данным характерным точкам считала невозможным. 06.02.2023 кадастровым инженером ФИО7 было подготовлено заключение с определением характерных точек смежной границы между участками с КН № и №. Просила признать реестровую ошибку в определении местоположения земельных участков с КН № № Установить местоположение смежной границы между участками с КН № и № с учетом исторически сформировавшегося порядка пользования земельным участков, соображений разумности и справедливости - согласно каталогу координат по заключению, подготовленному кадастровым инженером ФИО7:

Обозначение характерных точек смежной границы

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнения иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от 17.05.2023, иск ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчики ФИО3, администрация ГО Среднеуральск, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика администрации ГО Среднеуральск по доверенности ФИО5, представлен отзыв на иск, согласно которому просила решение принять в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 858 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, по адресу: <адрес> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.03.2005. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН № проведены ООО «ГеоСким» в 2008 году.

Кроме того, смежными к земельному участку с КН № являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проведены согласно межевого плана от 02.11.2021;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ЗОП, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли общего пользования, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли запаса, разрешенное использование – данные отсутствуют Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

В связи с чем судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 от 20.12.2022 в результате проведенного исследования, выявлено: имеется смещение юридических границ с запада на восток на расстояния от 1,7м до 2,88 м; с севера на юг смещение составляет от 0,7м до 2,88м. При этом фактические линейные размеры земельных участков соответствуют линейным размерам Планов установленных границ 2001 годов в допустимых погрешностях. Всё это свидетельствует о наличии ошибки в определении границ ЗУ с КН №, №, № в виде системного сдвига в западно-восточном и северо-южном направлениях.

Результат кадастровой съёмки был совмещен с фрагментом ортофотоплана масштаба 1:10000 (2008 года создания), предоставленного Управлением Росреестра по Свердловской области. Ортофотоплан 2008 года создания показывает, что границы по сведениям ЕГРН имеют смещение в отношении контуров фактических границ уже на 2008 год, а также имеется пересечение существующих строений участков границами по сведениям ЕГРН. Что нарушает принцип единства объектов недвижимости и земельных участков, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с КН № и №.

Также были рассмотрены графические материалы границ исследуемых земельных участков, предоставленные администрацией ГО Среднеуральск. Фрагмент ортофотоплана с нанесенными границами земельных участков по сведениям ЕГРН показывает, <данные изъяты>

О наличии несоответствия юридических и фактических границ земельных участков исследования, также свидетельствует раздел «материалы топографических съемок», предоставленные администрацией ГО Среднеуральск. на котором фактическая граница участков № № с общей границей смежного земельного участка с КН № выражена забором. Местоположение которого не соответствует местоположению кадастровой границы.

Земельные участки № и № (нумерация по саду), были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование членам СНТ № Постановлением от 2003 года №, площадями 858 кв.м. и 967 кв.м. В связи с отсутствием графического отображения границ участков, провести анализ конфигурации и размеров не представляется возможным.

В результате проведенного исследования, выявлено:

- с запада на восток на расстояния от 1,7м до 2,88 м; с севера на юг смещение составляет от 0,7м до 2,88 м.;

- фактические линейные размеры земельных участков соответствуют линейным размерам Планов установленных границ 2001 годов в допустимых погрешностях;

- границы ЗУ с КН № и № по сведениям ЕГРН пересекают существующие строения исследуемых участков. Существование данных строений зафиксировано на ортофотопланах 2008 года создания.

В связи с выявленной реестровой ошибкой и проведенным анализом материалов гражданского дела, а также существования фактических границ на 2022 год с 2008 года, с учетом действующего законодательства, кадастровым инженером предложен вариант установления границы земельных участков с КН № и № по фактическим границам, площади дренажных канав распределить между исследуемыми земельными участками.

Согласно проведенной съемке, фактические границы исследуемых земельных участков имеют следующие характеристики: общая площадь земельного участка с кадастровым номером с КН № в границах фактического использования составила 891 кв.м., расхождение общей площади на 31 кв.м. больше площади участка по документам; общая площадь земельного участка с кадастровым номером с КН №, в границах фактического использования составила 971 кв.м., расхождение общей площади на 4 кв.м. больше площади участка по документам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом требования ФИО1 и ФИО2 об установлении границы между спорными земельными участками с КН № № по прямой линии по двум характерным точкам координат, судом отклоняются, поскольку направлены на установление границы не по фактически сложившемуся землепользованию, при отсутствии соответствующих доказательств.

Поскольку сведения о местоположении границ указанных земельных участков в документах, подтверждающих право на земельные участки в гражданских делах отсутствуют, документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании также делах отсутствуют, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка», а также в связи с тем, что в результате исследования выявлено отсутствие заметных изменений фактического местоположения указанной смежной границы (и других границ указанных земельных участков), можно признать местоположение указанной смежной границы спорных участков сохранившимся в течение пятнадцати лет, сведения, позволяющие судить о местоположении границ более длительное время, в гражданском деле не найдены.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ суд руководствуется координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ФИО10 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, с учетом приведенных уточнений, поскольку в отсутствие в правоустанавливающих документах достоверных сведений о координатах его границ, они подлежат установлению по исторически сложившемуся фактическому землепользованию.

Таким образом, суд соглашается с позицией сторон о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков была допущена реестровая ошибка в отображении месторасположения границы (ее координат), то есть неверно отображено значение характерных точек границ в отличии от действительных характерных точек фактических границ.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы сторон, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровым работ и изменении местоположения границ с определением координат по точкам, указанным кадастровым инженером ФИО10 с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Вместе с тем, ФИО2 предъявлены требования к ответчику ФИО3, при этом судом установлено, что участки с КН № (собственник ФИО3) и № (собственник ФИО2) не имеют смежной границы, а граничат с участком с КН №, расположенным между ними. С учетом заявленного ФИО2 предмета иска и указанных ей ответчиков, требования иска к ФИО3 не направлены на восстановление ее прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ответчику ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Среднеуральск, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Среднеуральск, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № во всех характерных точках, подлежащими исключению.

Изменить местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с КН № всех характерных точках, подлежащими исключению.

Изменить местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с КН № в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты (фактические), м

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с КН № во всех характерных точках, подлежащими исключению.

Обозначение характерных точек границ

координаты (фактические), м

<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с КН № и КН № КН №, КН №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина