РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Полухиной М.М., с участием: помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кругловой И.Е., адвоката Умаровой А.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 И,Ю., Музакка А,Ю., ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО4 – отец истцов ФИО1 и ФИО2, супруг истца ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. С.М. Кирова». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был выписан из данного лечебного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его состояние ухудшалось, неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был госпитализирован в реанимацию ЧУЗ «Медико-санитарная часть» где умер в этот же день.

В дальнейшем истцам стало известно, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.), установлены недостатки оказанной ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. С.М. Кирова» пациенту ФИО4 медицинской помощи, что привело к ухудшению его здоровья и впоследствии к смерти.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере по 800 000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО6 поддержали заявленные исковые требования. Истцы Музакка А,Ю., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что не имеется доказательств причинения действиями ГКБ №3 истцам морального вреда, так выявленные нарушения в оказании медицинской помощи не привели к смерти ФИО4, кроме того, прошло три года с указанных событий.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО5 и её представитель адвокат Умарова А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, так как полагали, что истцам было известно о гражданском деле по иску ФИО5 к ГКБ №3, и о вынесенном решении по указанному делу, однако истцы в течении нескольких лет не предпринимали никаких действий по защите своих прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора в судебном заседании в своем заключении полагала, что требования истцов в части взыскания морального вреда обоснованны, поскольку факт некачественного оказания медицинских услуг истцу ответчиком нашел своё подтверждение.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.1 ст.1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснений данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 – отец истцов ФИО1 и ФИО2, супруг истца ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. С.М. Кирова». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был выписан из данного лечебного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его состояние ухудшалось, неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был госпитализирован в реанимацию ЧУЗ «Медико-санитарная часть» где умер в этот же день.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Трусовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что имели место недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова»: имелись дефекты оформления медицинской документации в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проводимое лечение больному ФИО4 не соответствовало установленному диагнозу, имела место <данные изъяты>

Решением Трусовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ., с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. С.М. Кирова» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной медицинской экспертизы – 156550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было изменено в части снижения размера компенсации морального вреда до 400 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Оценивая в совокупности обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту ФИО4 установлена вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ..

Также суд приходит к выводу, что в результате указанных действий сотрудников ответчика, истцам, как близким родственникам ФИО4, вне всякого сомнения, были причинены нравственные страдания. Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО5, об обращении истцов в суд с настоящим иском спустя длительное время после смерти ФИО4 не исключают возможности обращения с данными исковыми требованиями, и не свидетельствуют об отсутствии или уменьшении нравственных страданий истцов

Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть принесенных истцами нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей каждому из истцов, является завышенным, и считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» сумму государственной пошлины с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 400 000 рублей каждому из истцов.

В удовлетворении остальных заявленных требований истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» госпошлину в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.

Судья А.А. Аршба