Дело № 2-9/2025
УИД 39RS0009-01-2024-000179-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Гвардейск
Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусевой Е.Н., при секретаре Дроздик Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
установил:
16 октября 2023 года около 04 часов загорелась кровля жилого дома №<адрес>, в результате чего повреждены конструкции крыши указанного жилого дома. Истцу в результате пожара и залива, вследствие тушения, причинен ущерб в размере 1 787 514,05 рублей.
Полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в равных долях по 893 757,02 рублей с каждого.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель – адвокат Буравцов М.Н., действующий на основании ордера, с иском не согласились, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м.
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира №1 в указанном жилом доме.
16 октября 2023 года около 04 часов на крыше данного двухквартирного, одноэтажного дома произошел пожар, в результате которого повреждены конструкции крыши жилого дома, площадью 200 кв.м.
Согласно выводам строительно-пожарного экспертного заключения № от 02.11.2023, выполненного ИП эксперт , стоимость строительно-монтажных и отделочных работ при восстановительном ремонте после пожара и залива при тушении пожара жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом материалов, мебели, оборудования и транспортных услуг, по состоянию на 02.11.2023 составляет 1 787 514,05 рублей.
Из представленных суду материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (КРСП №) установлено, что постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам от 25.10.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
По прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено горение крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> по всей площади в 200 кв.м.. Пожар ликвидирован силами и средствами УФСИН КП-1, ПСЧ-14, ОППСЧ-14, ПСЧ-25 16 октября 2023 года в 05.35 час.
Проведенным 17.10.2023 (с 14:30 до 16:00) осмотром установлено, что входы в квартиры дома расположены со стороны проезжей части дороги <адрес>, вход на территорию дома со стороны квартиры №2 осуществляется через металлическую калитку, территория огорожена бетонным забором. С правой стороны от входа на территорию двора складированы листы металлочерепицы, листы имеют следы термического повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия, далее с правой стороны от входа на территорию, вдоль стены дома на земле расположен пожарный мусор, складированный в кучу, при осмотре которого наблюдаются обугленные конструкции досок, деревянных балок, конструкций мебели и вещей. Над местом расположения квартиры №2 конструкции крыши отсутствуют. Над квартирой №1 расположены конструкции крыши из стропильной системы и обрешетки со следами выгорания и обугливания со стороны центральной части дома. Наибольшая степень выгорания конструкций наблюдается в месте расположения конька крыши.
При осмотре крыши дома со стороны расположения квартиры №2 конструкции крыши отсутствуют. Бетонное перекрытие по всей площади покрыто зольными остатками. Бетонные блоки имеют следы копоти со стороны фронтона квартиры №2. В южной части крыши расположен дымоход, металлическая труба выведена в шейку рядом расположенной вентиляционной шахты. В месте вывода металлической дымовой трубы в шейку вентиляционной шахты наблюдаются термические повреждения в виде деформации профильной рейки, выгорание горючих элементов отделки. В месте пролегания дымоотводящей трубы и шейки вентиляционной шахты расположена металлическая труба, в которую входит труба дымоотведения, данная труба со следами сквозных прогаров стенки. Вентиляционная шахта с восточной стороны со следами копоти, кирпичная кладка у основания со следами разрушения. С восточной стороны крыши из бетонного перекрытия выведены медные провода, токоведущая часть выгорела, на торцах проводов имеются болтовые соединения с соединенными фрагментами проводов, далее часть проводов отсутствует. Также в данном месте выведена металлическая труба, пролегающая по полу в сторону западной части дома.
При осмотре стропильной системы крыши над квартирой №1 наблюдается выгорание и обугливание обрешетки и конькового прогона крыши со стороны квартиры №2. В нижнем скате крыши деревянные конструкции сохранены, имеют следы обугливания в верхней части. Стропильные балки №1 и №2 обуглены, со стороны конькового прогона выгорели, площадь сечения увеличивается по направлению к основанию балок. Стропильные балки №№ с 3 по 12 сохранены в конструкции крыши, имеют следы обугливания и поверхностного обгорания со стороны центра крыши преимущественно со стороны конькового прогона, наибольшие термические повреждения наблюдаются на стропилах, распложенных с северной части крыши. Опорные доски крыши со следами обгорания со стороны центра крыши дома преимущественно в верхней части. Под крышей квартиры №1 расположены листы шифера и стропильных досок. По всей площади над квартирой №1 расположены опилки, со стороны центральной части дома опилки в верхней части имеют коркообразное образование, под которым опилки термических повреждений не имеют. При раскопках слоя опилок поперек центральной части крыши, также под коркообразным образованием наблюдаются сохранившиеся опилки. По мере отдаления от центра крыши степень термических повреждений уменьшается. В западной части крыши дома расположена катушка электропровода, вилка катушки к электричеству не подключена, радом с данной катушкой расположен электроинструмент (болгарка) вилка провода расположена на полу. В западном фронтоне дома расположен проем для окна.
На месте пожара и прилегающей территории предметов со следами ЛВЖ, ГЖ, веществ способных самовоспламеняться, а также следов поджога обнаружено не было. При осмотре системы отопления жилых квартир, в квартире №1 (ответчики) котел отопления установлен на первом этаже в отдельном помещении, в топняке находятся зольные остатки. Отопительный котел в квартире №2 (истец) расположен в подвальном помещении, в топняке имеются зольные остатки.
В выводах заключения государственного пожарного надзора о причине пожара от 25.10.2023 года указано, что из анализа термических повреждений и признаков направленности распространения горения следует, что наиболее интенсивное горение происходило в центральной части крыши дома, материалами проведенной проверки установлено, что в очаговой зоне пожара имеется два инициатора горения: электрические провода и печное отопление.
Вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы на участке электропровода или загорание деревянных конструкций крыши в месте пролегания высоконагреваемых элементов металлической дымоотводящей трубы.
Согласно выводам технического заключения № от 25.10.2023, выполненного Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области): на изъятых фрагментах электропровода признаки протекания аварийного режима работы не обнаружены, выявлены признаки характерные для внешнего термического воздействия от тепла пожара. Признаков аварийного режима работы не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением прокурора Гвардейского района.
По факту пожара, произошедшего 16.10.2023 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам проведена дополнительная проверка.
Согласно заключению судебной пожарно-технической судебной экспертизы № от 30.11.2023, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области, сделать выводы о месте расположения очага пожара не представляется возможным, поскольку невозможно провести полный анализ термических поражений жилого дома, а также выявить очаговые признаки и признаки направленности распространения горения. Установить непосредственную техническую причину пожара не представляется возможным, поскольку невозможно установить точное место расположения очага пожара, нельзя установить характер горючего вещества и проанализировать возможный источник зажигания.
Согласно заключению первичной строительно-технической судебной экспертизы № от 04.04.2024 проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России восстановительная стоимость работ по устранению повреждений после пожара экспертов не определена в виду непредставления необходимых документов. Рыночная стоимость уничтоженных при пожаре конструкций здания жилого дома, с учетом износа по состоянию до пожара, справочно составляет 156 294,00 рублей.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 01.04.2024, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, очаговая зона пожара крыши дома №, находится в чердачном помещении – на участке от дымохода квартиры №2, до первых двух рядов стропил кровли, расположенных над квартирой №1.
Определить месторасположение очага пожара не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие топочных газов, пламени и (или) искр на сгораемые конструкции стропильной системы крыши в процессе эксплуатации твердотопливного котла.
19 июля 2024 года по результатам дополнительных проверок, проведенных пожарно-технических судебных экспертиз, постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено строительно-техническое экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения крыши и отделки жилого помещения №2 в доме №<адрес>, поврежденного при тушении пожара, по состоянию на 02.11.2023 составляет 1 787 514,05 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара в жилом доме № является возгорание электрического блока питания, предназначенного для формирования напряжения в сети 220 В с частотой 50 Гц, который явился инициатором возгорания.
Эксперт эксперт , допрошенный в судебном заседании 13.01.2025, выводы экспертного заключения поддержал.
Давая оценку указанному строительно-техническому экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательств по настоящему делу, так как выводы специалиста, составившего данное заключения в части установления причины пожара, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, согласно представленному сертификату соответствия эксперт эксперт имеет право в числе прочего проводить исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Однако, установление причин пожара, не входит в перечень направлений экспертной деятельности эксперт .
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству сторон судом назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области.
Согласно заключению эксперта № от 19.08.2024 причинами пожара могли явиться: 1) загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования; 2) загорание горючих материалов в результате эксплуатации отопительного устройства; 3) загорание горючих материалов от фрикционных искр, образующихся в ходе проведения работ электроинструментом (болгаркой).
Из выводов дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы № от 07.05.2025, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области следует:
зона очага пожара была расположена во внутреннем объеме чердачного пространства жилого дома №, установить очаг пожара (непосредственную точку) по представленным материалам не представляется возможным в виду отсутствия (демонтажа) деревянных конструкций кровли над квартирой №2;
на представленных на исследование электрическом устройстве №1 (стартерное реле с подключенными электрическими проводами) и электротехническом устройстве №2 (блок питания электронного лазерного тира ЭЛТ2) признаки аварийных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования (следы оплавления, токовой перегрузки, короткого замыкания и прочее) не обнаружены, зафиксированы признаки внешнего теплового воздействия;
на электрическом устройстве №1 (стартерное реле с подключенными электрическими проводами) изменений свойств материалов и образование дефектов (оплавлении, прожогов, изменений сечения) не обнаружено; на электротехническом устройстве №2 (блок питания электронного лазерного тира ЭЛТ2) изменений свойств материалов и образование дефектов (плавлений, прожогов, изменений сечения) обусловлено воздействием высокой температуры, которая достигалась в ходе пожара, при относительно низкой температуре плавления алюминия (600? ).
Поскольку в исследованном приборе (электроустановке) аварийных режимов работы не зафиксировано, экспертами исключена версия о причастности указанного прибора к возникновению пожара.
В судебном заседании свидетель ФИО5 (супруг истца) пояснил, что проснулся 16.10.2023 года примерно в 03:00 час. от громкого треска шифера, обнаружил, что горит крыша. На следующий день, утром 17.10.2023 он расчистил крышу после тушения пожара. Пояснил, что лично не видел, что бы накануне пожара соседи С-вы работали на крыше, домой вернулся примерно в 21:00 час. и никаких работ на крыше не велось.
Свидетель ФИО6 (племянник) в судебном заседании также пояснил, что не видел рабочих 15.10.2023 на крыше дома №.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он помогает ФИО10 с ремонтом дома. 15.10.2023 вместе с ФИО2 проводил наружные работы, ОШМ они не пользовались. Указал, что электричество на крышу дома не проведено, ранее пользовались удлинителем.
Свидетель ФИО8 пояснила, что 16.10.2023 проснулась примерно в 04:00 часа от взрывов крыши, в окно своего дома увидела пожар, вызывала пожарных. Видела, как пламя от ветра распространялось с части крыши С-вых по направлению к части крыши Голопуро. Место возгорания не определила, так как из её окон дом С-вых полностью не просматривается.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в октябре 2023 года примерно 04 час. её разбудил сын и сказал, что сильно горят Голопуро. Соседка вызвала пожарных, сын разбудил Голопуро. Наблюдала, что сильно «полыхала» сторона Голопуро, огонь виднелся из-под конька крыши. Наблюдала за пожаром примерно 1,5 часа, пожарные тушили большую часть крыши со стороны Голопуро. На следующий день Голопуро разобрали свою сгоревшую крышу.
Свидетель Свидетель №5 (сестра ответчицы) пояснила, что 16.10.2023 около 4-5 часов утра ей позвонили соседи и сказали, что горит дом сестры. Они с супругом приехали, увидели, что огонь «полыхал» со всех сторон, крыша провисла, часть крыши Голопуро горела сильно, а у С-вых только конек. Со стороны С-вых пожар потушили минут через 20, а сторону Голопуро тушили долго.
Свидетель ФИО9 пояснил, что являясь заместителем начальника ОНД и ПР по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховского ГО УНД и ПР утром 17.10.2023 прибыл на место пожара. При осмотре обнаружили, что место пожара в чердачном помещении над квартирой ФИО1 было расчищено до бетонного пола, все следы горения убраны, обгоревшие конструкции находились около дома. Поскольку часть крыши дома была убрана, по оставшимся конструктивам крыши определили, что наибольшее термическое воздействие наблюдалось в центральной части дома. Большая часть конструкций крыши С-вых была сохранена, наибольшие повреждения были над квартирой ФИО1, где наблюдались обрушение перегородки и бетонного перекрытия. По таким характерным признакам как термические повреждения, направленность горения, повреждения, наибольший объем пожара был определен со стороны квартиры ФИО1 В ходе поверки осмотрена дымовая труба, на которой были обнаружены накалены и деформация. На обнаруженном электропроводе явных признаков аварийного режима выявлено не было. При осмотре дымохода в квартире С-вых привлекающих признаков установлено не было, часть их крыши было сохранена. По направленности горения установлено, что горение происходило со стороны квартиры ФИО1, был определен объем зоны очага пожара расположенной над квартирой №2.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2023 года в составе пожарной бригады осуществлял тушение пожара. Указал, что прибыл на место ранним утром, горела крыша жилого дома, на месте уже находилась пожарная бригада ФСИН «заливали» огонь с левой стороны. Было сильное задымление, виднелся огонь. Поднявшись на чердак по лестнице изнутри квартиры, видел, что за деревянной перегородкой виднелось пламя огня.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в пожарной бригаде с Свидетель №3 прибыл на место пожара в пос. Славинск, горела крыша жилого дома. Указал, что на месте пожара к моменту их прибытия работали бригада ФСИН и пожарные из г. Полесска. Пояснил, что по приставленной снаружи дома лестнице со стволом залез на крышу гаража и стал тушить чердак дома, а Свидетель №3 по лестничному маршу из квартиры поднялся на чердак и стал протушевать со стороны лестницы. Было сильное задымление, виднелись только блики пламени. Чердачное помещение было полностью охвачено огнем, открытым пламенем горела перегородка на чердаке. Пожар не распространялся на ту сторону, где отсутствовала крыша, и инструменты, которые там лежали не пострадали, только обгорели стропила.
Давая оценку указнным показаниям свидетелей, суд считает, что они не могут с достоверностью подтвердить доводы истца о виновных действиях ответчиков, которые могли бы повлечь причинение ущерба имуществу истца.
Проанализировав содержание заключения судебной пожарно-техническая экспертизы № от 19.08.2024, а также дополнительной пожарно-технической экспертизы № от 07.05.2025 суд признает их относимым и допустимым доказательством по делу, так как они в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Экспертизы проведены на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы. В представленных заключениях экспертами полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Возражая против выводов, изложенных в дополнительной пожарно-технической экспертизы № от 07.05.2025, истцом было представлено заключение специалиста (рецензия) № от 27.06.2025, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в выводах которого указано, что заключение № от 07.05.2025 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в части полноты, объективности исследования, достоверности и обоснованности выводов.
Суд приходит к выводу, что данная рецензия не может служить основанием для признания заключения судебной пожарно-техническая экспертизы № от 07.05.2025 проведенной дополнительно к судебной пожарно-технической экспертизе № от 19.08.2024, недопустимым доказательством, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной дополнительной судебной экспертизы; объектом исследования являлось исключительно дополнительное заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области № от 07.05.2025, тогда как исследование материалов гражданского дела и вещественных доказательств специалистами не проводились.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что кровля жилого дома <адрес> загорелась в результате виновных действий ответчиков.
Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества в результате неправомерных действий ответчиков материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на них гражданской ответственности, не имеется, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте РФ.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).
Определением Гвардейского районного суда от 09.07.2025 года суд обязал УСД в Калининградской области оплатить проведение дополнительной экспертизы в размере 64 064 рублей, за счет средств внесенных на счет УСД в Калининградской области ответчиком ФИО3 в размере 40 000 рублей, а также за счет средств федерального бюджета в размере 24 064 рублей.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере 24 064 рублей подлежит взысканию с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 893 757 рублей 02 копейки, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 893 757 рублей 02 копейки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в доход государства 24 064 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Е.Н. Гусева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>