Дело № 2-99/2025
50RS0019-01-2024-002105-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 16 января 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки, мотивировав свои требования тем, что с 2017 года проживала без официальной регистрации брака, совместно, с ФИО2. 26 апреля 2021 года были приобретены два земельных участка /номер/ и /номер/, /площадь/ каждый, с кадастровыми /номер/ и /номер/, расположенных по адресу/адрес/. 07.05.2021 года право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ФИО3
30.06.2021 г.ФИО3 умер. Его наследником является ФИО2 и право собственности на наследственное имущество, в том числе спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком.
Истец указывает, что указанные земельные участки были приобретены за счет ее денежных средств, поскольку ФИО3 длительное время не работал, не располагал финансовой возможностью приобретения земельных участков. Из справки 2-НДФЛ следует, что его заработная плата была небольшая, в то время как из выписок о движении денежных средств следует, что она располагала денежными средствами для приобретения земельных участков.
Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок /номер/ с кадастровым /номер/ и земельный участок /номер/, кадастровый /номер/, расположенные по /адрес/
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснила, что ФИО3 неофициально подрабатывал, поскольку являлся программистом. Кроме того, перед приобретением спорных земельных участков ФИО3 заключил кредитный договор.
Третьи лица нотариус ФИО4 и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся собственником /номер/ и /номер/ /площадь/ каждый, с кадастровыми /номер/ и /номер/, расположенных по /адрес/
Указанные земельные участки были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года. Цена договора составила 1 000 000 руб., по 500 000 руб. за каждый земельный участок.
Согласно акту приема-передачи от 18 мая 2021 земельные участки были переданы ФИО3
ФИО2 является наследником после смерти ФИО3, ей выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорные земельные участки.
В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из вышеизложенных норм права следует, что неосновательное обогащение предполагает, что у обогатившегося лица, не было установленных законом, иными правовыми актами или сделкой прав на имущество, между тем спорные земельные участки принадлежали ФИО3 на законных основаниях, доказательств о том, что правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества признаны судом недействительными не представлено.
Довод истца о том, что ФИО3 не имел дохода, который бы позволил ему приобрести спорные земельные участки судом отклоняется, поскольку это право собственности на земельные участки не порождает.
Кроме того, суд учитывает, что 22 апреля 2021 г. между ФИО3 и АО «Райффайзен Банк» заключен кредитный договор на сумму в размере 1 500 000 руб., а 26 апреля 2021 был заключен договор купли-продажи спорных земельных участков и произведен расчет по договору.
Довод истца о наличии у нее денежных средств на приобретение земельных участков и их приобретение за счет собственных денежных средств судом также не может быть принят во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств истцом не представлено. Представленные истцом выписки о движении денежных средств по банковским счетам указанный факт не подтверждают, поскольку свидетельствуют только о поступлении и расходовании денежных средств истцом. Доказательств передачи денежных средств ФИО3 на приобретение земельных участков (расписка, денежный перевод и др.) истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие недобросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом в силу положений ст.144 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры по обеспечению иска, наложенные определением Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года и снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/ и земельного участка /номер/ кадастровый /номер/, расположенные по /адрес/
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года и снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/ и земельного участка /номер/, кадастровый /номер/, расположенные по /адрес/
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 30 января 2025 года.
Судья Полунина Е.В.