Решение по делу № 2-1214/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1214/2023

36RS0003-01-2023-000974-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Лютиковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28.08.2022 в 12.35 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219010 Гранта, г/н №, принадлежащего истцу, которому были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид, г/н №, ответчик ФИО2, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчиком ФИО4 в качестве документов на автомобиль было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9927 №481429 от 28.09.2021, выданное на имя ФИО3. АО «СОГАЗ» в ответе от 17.10.2022 истцу в выплате страхового возмещения отказало. Согласно заключению экспертизы от 06.09.2022 ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 103 400 руб. Стоимость расчета восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 руб. 14.10.2022 истец направила ответчику претензию с целью добровольного урегулирования спора в срок до 30.10.2022. Расходы за услуги почты составили 149 руб. 14.10.2022 истец также обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой предоставить актуальные сведения о собственнике автомобиля Шкода Рапид, г/н №, однако в предоставлении указанных сведений истцу было отказано. За услуги почты оплачено 74,50 руб. Кроме того, истец направила претензию в АО «СОГАЗ» 02.11.2022 с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате ей страхового возмещения. 11.11.2022 ею был получен отказ. Расходы за почтовые услуги составили 248 руб. 05 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 103 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3568 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.7-10).

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.86,98).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.97).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.96).

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, который подтвердил принадлежность транспортного средства ответчику, факт причинения вреда и его вину не оспаривал, возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, однако доказательств, подтверждающих свои возражения не представил.

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, полагавшего, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки Лада 219010 Гранта, г/н № (л.д.12).

Гражданская ответственность истца с 01.11.2021 по 31.10.2022 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №№ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219010 Гранта, г/н №, принадлежащего истцу, которому были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид, г/н №, ответчик ФИО2, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Ответчиком ФИО4 в качестве документов на автомобиль было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9927 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 (л.д.15-17).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д.93).

Согласно заключению экспертизы от 06.09.2022 ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 103 400 руб. (л.д.19-29).

Стоимость расчета восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 руб. (л.д.18).

14.10.2022 истец направила ответчику претензию с целью добровольного урегулирования спора в срок до 30.10.2022, ответа на даную претензию не получила (л.д.30,31,32,33,47-50).

14.10.2022 истец также обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой предоставить актуальные сведения о собственнике автомобиля Шкода Рапид, г/н №, однако в предоставлении указанных сведений истцу было отказано. За услуги почты оплачено 74,50 руб. (л.д.34-35,36,39).

АО «СОГАЗ» в ответе от 17.10.2022 истцу в выплате страхового возмещения отказало (л.д.37-38).

Кроме того, истец направила претензию в АО «СОГАЗ» 02.11.2022 с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате ей страхового возмещения. 11.11.2022 ею был получен отказ. Расходы за почтовые услуги составили 248 руб. 05 коп. (л.д.40-41,42,43,44,45-46).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской области ответчик ФИО3 прекратила регистрацию в отношении ТС Шкода Рапид, г/н №, 27.01.2022 в связи с продажей автомобиля другому лицу (л.д.65).Впоследствии данное ТС было поставлено на учет 16.03.2023 ФИО6 (л.д.66).

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, ФИО4 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо иных обстоятельств, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП данный ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При учете изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Данное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика данное заключение экспертизы не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба стороной ответчика доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что действительный ущерб истца согласно составляет 103 400 руб., ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Однако доказательства причинения нравственных или физических страданий истцу суду не представлено, ввиду чего в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3568 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду чего, расходы истца за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д.18), расходы по оплате госпошлины в размере 3268 руб. (л.д.5), почтовые расходы в размере 422 руб. (133,50 руб. – л.д.4, 74,50 руб. – л.д.32, 74,50 руб. – л.д.33, 139,50 руб. – л.д.2), также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 49,55 руб. – подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> 3268 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., а всего 115 090 (сто пятнадцать тысяч девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 19.07.2023.