Решение по делу № 2-3246/2023 от 14.07.2023 - о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-3246/2023

66RS0006-01-2023-002776-03

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав» о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что 07.02.2021 обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг < № >. Предметом договора является оказание истцу юридических, консультационных и иных услуг, перечень которых указывается в заказе – приложении к договору. Стоимость услуг составила 60000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. В стоимость услуг входит юридическое консультационное сопровождение, анализ представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, претензия компании, жалоба уполномоченному по правам человека, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, исковое заявление представительство в суде первой инстанции – 50000 рублей; претензия компании, заявление в арбитражный суд, заявления финансовому управляющему, саморегулируемую организацию арбитражного управления, анализ представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, юридическое консультационное сопровождение – 10000 рублей.

В настоящее время в рамках договора ответчиком оказаны услуги по подготовке претензий и иск по спору с финансовой компанией, остальные услуги не оказаны.

Оказанные услуги не соответствуют требованиям качества, поскольку по результатам обращения в суд первой инстанции исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Обращение в суд апелляционной инстанции дало положительный результат благодаря действиям другой юридической организации.

Истец заявляет об отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем, ею последнему направлена соответствующая претензия с требованием возврата суммы, уплаченной по договору, в полном объеме, оставленная без удовлетворения. За нотариальное удостоверение доверенности, выданной ответчику, на ответчика истцом уплачено 2000 рублей, иным юристам для оказания квалифицированной юридической помощи – 55000 рублей. указанные суммы истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору на оказание юридических услуг 60000 рублей, неустойку – 60000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 рублей, на оплату юридических услуг – 55000 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что факт оказания юридических услуг документально не подтвержден, истец акты-приема-передачи оказанных ответчиком услуг не подписывала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке, установленном ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-624/2022 по иску ФИО1 к ООО «Декларант надежности и качества» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе о его цене.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 07.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридически услуг < № >, предметом которого является обязанность ответчика оказать заказчику юридические, консультационные и иные услуги, перечень которых указывается в заказе на оказание юридических услуг, являющемся приложением к настоящему договору. Заказчик обязался оплатить услуги ответчика (п.п. 1.1, 1.2 договора).

При условии представления заказчиком всех необходимых сведений и документов, ответчик обязался изучить их, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора, указанной в п. 1.2 договора.

Цена договора составила 60000 рублей, оплачена истцом, что не оспаривается, подтверждается представленными в дело копиями чеков об оплате (л.д. 6).

13.02.2023 между истцом и ООО «АМПАРО» заключен договор < № >, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в виде анализа представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики для создания проектов документов: претензии к ООО «Служба защиты прав» по вопросу расторжения договора об оказании услуг и возврате денежных средств, искового заявления. Стоимость услуг составила 55000 рублей, оплачена истцом (л.д. 33-34).

19.02.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата стоимости услуг в связи с отказом истца от исполнения договора, выплаты неустойки в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг – 55000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей (л.д. 16-25). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку сторонами договора являются организация, оказывающая юридические услуги на профессиональной основе, и истец – физическое лицо, услуга заказана для личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Из представленного заказа на оказание юридических услуг следует, что ответчик обязался оказать юридическое сопровождение в возврате банковской карты, для чего составить претензию компании, заявлений в арбитражный суд, финансовому управляющему, в саморегулируемую организацию арбитражного управления, проанализировать представленные заказчиком документы, подобрать нормативно-правовую базу, осуществить юридическое консультационное сопровождение. Стоимость услуг составила 10000 рублей (л.д. 31).

Другим заказом на оказание юридических услуг по заключенному с истцом договору ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению истца по вопросу урегулирования споров финансового характера с ответчиком: юридическое консультационное сопровождение, анализ представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, составление претензий компании, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 50000 рублей (л.д. 32).

25.11.2021 ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление к ООО «Декларант надежности и качества» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором она просила, в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-624/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Декларант надежности и качества» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2022 указанное решение отменено в части отказа во взыскании ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи оздоровительного комплекса < № > от 26.01.2020, < № > от 22.02.2020, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Декларант надежности и качества» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по указанным договорам в сумме 84012 рублей 80 копеек и 36332 рубля 35 копеек соответственно, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5930 рублей, штраф 61672 рубля 57 копеек.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Декларант надежности и качества» расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Служба защиты прав», истцом в материалы дела № 2-624/2022 представлены составленное ответчиком по настоящему делу исковое заявление (л.д. 5,6), претензия ответчику (л.д. 7), договор на оказание юридических услуг < № > от 07.02.2022 с приложениями, являющийся предметом настоящего спора (л.д. 92-95), почтовые чеки и описи вложения в почтовое отправление о направлении в адрес Роспотребнадзора, прокуратуры жалоб (л.д. 96, 97), приказы о приеме на работу сотрудников ООО «Служба защиты прав» (л.д. 98, 111), кассовые чеки об оплате юридических услуг на сумму 60000 рублей (л.д. 99-103), ответы прокуратуры и Роспотребнадзора на жалобы (л.д. 104-108), доверенность в порядке передоверия на представление интересов истца в суде, копия нотариальной доверенности < № > выданной истцом представителям ответчика (л.д. 112).

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.02.2022, частично удовлетворяя требования ФИО1, в том числе, о взыскании с ООО «Декларант надежности и качества» расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчиком по настоящему делу, по представленным истцом доказательствам, перечисленным выше, апелляционная инстанция, установила факт несения истцом данных расходов, и в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости определила разумной сумму в размере 20000 рублей, взыскав с ООО «Декларант надежности и качества» в пользу истца в счет компенсации данных расходов 5930 рублей с применением принципа пропорциональности (л.д. 165-174 гражданского дела № 2-624/2022).

Материалами рассмотренного гражданского дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 20.01.2022, 28.01.2022-03.02.2022 подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Установленные фактические обстоятельства правоотношений сторон, их конклюдентные действия свидетельствуют об оказании ответчиком по настоящему делу истцу ФИО1 юридических услуг в соответствии с условиями договора < № > от 07.02.2022, и опровергают доводы истца об их неоказании.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Юридические услуги оказаны ответчиком истцу в полном объеме, договор прекращен его фактическим исполнением ответчиком в дату вынесения апелляционного определения – 17.06.2022, расходы истца на оплату юридических услуг компенсированы судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Доводы представителя истца о неоказании ответчиком услуг по спорному договору в связи с отсутствием подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае факт оказания ответчиком услуг подтвержден иными письменными доказательствами, предоставленными истцом суду для истребования стоимости оказанных услуг. При этом истец фактически приняла услуги ответчика, согласилась с их объемом и качеством, заявив о взыскании их стоимости при разрешении спора с ООО «Декларант надежности и качества».

Взыскание стоимости оказанных ответчиком услуг судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о некачественности оказанных ответчиком услуг.

Ссылка представителя истца на недостижение правового результата по заключенному с ответчиком договору, на который истец рассчитывал, не свидетельствуют о некачественности оказанной юридической услуги.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о некачественности оказанной ответчиком услуги ввиду того, что результат, для целей которого был заключен договор, достигнут не был, суд во внимание не принимает.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

В ходе рассмотрения дела доказан факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Более того, вопреки доводам стороны истца, исковые требования на основании составленного ответчиком искового заявления, собранных им по рассмотренному делу доказательств, выработанной правовой позиции по делу, удовлетворены судом, в связи с чем, основания для вывода о недостижении правового результата при обращении истца к ответчику за оказанием юридической помощи по заключенному договору < № > от 07.02.2022, отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, следует отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав» (ИНН <***>) о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина