копия

Дело № 2-7167/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-000518-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1; представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, первому заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, первому заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3 с иском в котором просит: взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного незаконным ответом заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 22.12.2022, выразившегося в не соответствии с фактическими обстоятельствами, изложенными в жалобе истца от 12.07.2021. Требования мотивированы тем, что по истцом получен ответ первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.12.2022 № 3/225414198390, не соответствующий ответу начальника СУ МУД России «Красноярское» ФИО4 и решению Кировского районного суда г. Красноярска от 28.12.2020, чем нарушены его права и законные интересы.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МВД России; в качестве третьего лица – ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России – ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю, ответчик первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 12.07.2021 ФИО1 подал в УСБ по Красноярском краю жалобу на действия должностных лиц СО ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о совершении преступлений по статьям 140, 293, 286 УК РФ, в связи с не рассмотрением обращения о совершении преступлений от 23.07.2020, зарегистрированного в КУСП № 21055 от 10.08.2020.

27.09.2021 начальником СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 дан ответ на жалобу ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении обращений, адресованные ОП № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское», в котором сообщается о назначении поведения служебной проверки в отношении сотрудников ОП № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское».

22.12.2022 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю - ФИО3 на обращение ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении начальником следственного управления МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 обращения ФИО5 о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОП № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» дан ответ (исх. №3/225414198390), согласно которому сообщается, что доводы ФИО1 о предоставлении недостоверного ответа начальником следственного управления ФИО4 подтвердились, а ответ от 27.09.2021 по факту не предоставления ответов на обращения от 23.07.2020, 23.07.2020, 23.10.2020 не соответствует действительности.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.07.2022 по жалобе ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным действий врио начальника СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО8, представившей суду информацию, не соответствующей действительности, и скрывшей информации об утрате материала проверки КУСП № 21055 от 10.08.2022, признаны незаконными действия врио начальника СО № 3 - ФИО8, выразившиеся в предоставлении информации о не поступлении заявления ФИО1 о совершении преступления от 23.07.2020;

Судом постановлено: «Принимая во внимание, что ФИО8 в настоящее время не является врио начальника СО ОП №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» в должности ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» не замещает, аналогичное заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП 25.12.2020 за № 33769/168 рассмотрено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не находит оснований для вынесения частного постановления и повторного возложения обязанности устранить допущенные нарушения».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено никаких доказательств в подтверждение того, что со стороны должностных лиц ответчиков имело место нарушение неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что обращение ФИО1 рассмотрено компетентным должностным лицом до обращения в суд с настоящими требованиями, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, - а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 вреда по заявленным им основаниям; кроме того нарушенные права ФИО1 в не рассмотрении заявления от 23.07.2020 (КУСП № 21055 от 10.08.2020) восстановлены при рассмотрении аналогичного заявления от 25.12.2020 (КУСП), при этом суд учитывает, что истец реализовал свое право на обжалование бездействия должностного лица отдела полиции, а несогласие ФИО1 с существом предоставленного ему ответа не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, первому заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков