Дело № 2-2841/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с настоящим иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом АО «МИнБанк» (далее – Банк, кредитная организация) заключен договор банковского вклада «Победная весна», в рамках которого ФИО1 внесены денежные средства в размере <...>., под <...> годовых. Дата окончания срока вклада - <дата>.

<дата>, по окончании срока действия указанного договора, истец обратилась в Банк с целью заключения нового договора банковского вклада. По результатам данного обращения, ФИО1 полагала, что договор банковского вклада заключен, после чего, в январе 2021 года также обратилась в кредитную организацию с целью продления срока действия такового. Сотрудник банка сообщила, что договор банковского вклада продлен на аналогичных условиях на срок один год – до января 2022 года.

После обращения в АО «МИнБанк» <дата> с целью переоформления договора банковского вклада, истцу стало известно о том, что денежные средства в размере <...> (с учетом процентов по вкладу), <дата> были перечислены на расчетный счет третьего лица - ФИО1 по реквизитам, указанным истцом в заявлении о расторжении договора банковского вклада от <дата>.

ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Письмом от <дата> Банк сообщил ФИО1 о том, что проводятся мероприятия по выявлению всех обстоятельств перевода принадлежащих истцу денежных средств на расчетный счет иного лица.

По состоянию на дату обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <...> требование ФИО1 к АО «МИнБанк» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Банком распоряжения на перевод денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании истец, представитель истца требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорные денежные средства после расторжения договора банковского вклада были перечислены сотрудником Банка по реквизитам, указанным в подписанным истцом заявлении, каких-либо иных заявлений о заключении новых договоров банковского вклада <дата> в Банк от ФИО1 не поступало. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 2.1 Правил открытия и обслуживания вкладов физических лиц, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «МИнБанк» (далее – Правила по вкладам), размещение денежных средств во вклады в Банке производится на основании заявления Вкладчика о размещении денежных средств во вклад, содержащего все существенные условия договора банковского вклада в соответствии с утвержденными в Банке условиями размещения по данному виду вклада.

В случае не востребования Вкладчиком суммы срочного вклада и начисленных по нему процентов по окончании срока вклада, договор банковского вклада начиная со дня, следующего за днем окончания срока вклада считается продленным на условиях вклада «до востребования», действующих в Банке на дату продления (если иного не предусмотрено условиями размещения по вкладу), при этом сумма вклада с начисленными процентами перечисляется Вкладчику без какого-либо дополнительного поручения Вкладчика на счет по вкладу «До востребования», а счет по вкладу закрывается ( пункт 4.10 Правил по вкладам).

В соответствии с пунктом 4.12 Правил по вкладам Перевод (списание) денежных средств со счета по вкладу осуществляется исключительно на основании распоряжения Вкладчика за исключением случаев списания денежных средств по решению суда или иных случаев, предусмотренных законом и Договором. Вкладчик поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для проведения указанных банковских операций.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада «Победная весна» сроком на 180 дней (окончание срока вклада <дата>), под 5,2% процентов годовых, без возможности пролонгации. Сумма вклада составляла <...>.

После истечения срока действия указанного договора, денежные средства в размере <...>., составляющие сумму вклада, а также начисленные в соответствии с условиями договора проценты перечислены Банком <дата> на счет вклада «До востребования» в соответствии с пунктом 4.10 Правил по вкладам.

В судебном заседании истец пояснила, что не планировала совершать операции по снятию денежных средств со счета, в связи с чем, <дата> обратилась в АО «МИнБанк» для заключения нового договора. Истец полагала, что <дата> таковой был заключен на срок до января 2021 года. В январе 2021 года ФИО1 также обратилась в Банк с целью продления срока действия договора банковского вклада. Работник банка сообщила истцу о продлении срока действия договора на аналогичных условиях на один год. После обращения в январе 2022 года в кредитную организацию истцу стало известно о том, что открытые вклады на ее имя в кредитной организации отсутствуют, денежные средства в размере <...>. были перечислены по реквизитам, указанным истцом в заявлении о расторжении договора банковского вклада от <дата>, а именно ФИО1, <...>, являющейся полным однофамильцем истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства были перечислены на расчетный счет третьего лица, пояснила, что перечисление имело место на основании подписанного собственноручно истцом заявления о расторжении договора банковского вклада «До востребования» от <дата> по реквизитам, указанным в таковом. Доказательства, подтверждающие факт ошибки в действиях сотрудника банка, отсутствуют. Также подтвердила наличие по состоянию на <дата> в базе данных кредитной организации двух клиентов: ФИО1 <дата> года рождения и ФИО1 <дата> года рождения.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия заявления о расторжении договора банковского вклада «До востребования», согласно которому, ФИО1 выразила желание расторгнуть указанный договор, денежные средства перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

В судебном заседании истец пояснила, что поскольку в заявлении были указаны ее фамилия, имя и отчество, сомнений в том, что банковский счет ей не принадлежит, не возникло, номер своего банковского счета не знает.

Помимо реквизитов счета в виде цифровых значений, фамилии, имени и отчества истца, заявление не содержало каких-либо иных идентифицирующих данных ФИО1 (год рождения, ИНН, адрес регистрации, место рождения).

Следует отметить, что заявление о расторжении договора банковского вклада с указанием реквизитов для перечисления денежных средств подготовлено сотрудником банка с предоставлением паспорта ФИО1

Таким образом, на момент формирования спорного заявления, сотрудник Банка имел достаточные данные, позволяющие идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на перечисление денежных средств с его счета, вместе с тем, в тексте заявления указаны реквизиты расчетного счета, принадлежащего третьему лицу.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью.

При этом, банк не предоставил доказательств противоправности действий со стороны истца.

Установив факт ошибочного перечисления денежных средств в адрес третьего лица, ответчик предлагал ФИО1, №, вернуть спорные денежные средства на расчетный счет истца (письма № о <дата>, № от <дата>).

Третьим лицом, ФИО1, №, представлен письменный отзыв, в котором получение спорных денежных средств не оспаривала, указала, что о данном факте ей стало известно из телефонного звонка сотрудника АО «МИнБанк», имевшего место в январе 2022 года, по результатам которого <дата> в 15 час. 00 мин. в офисе ответчика, расположенном в городе Москве, была организована встреча. Денежные средства готова была вернуть незамедлительно после того, как сотрудниками банка был подтвержден факт ошибочного перечисления с предоставлением подтверждающих документов. Однако, денежные средства не были приняты Банком с указанием на необходимость перечисления таковых непосредственно истцу минуя кредитную организацию. Опасалась самостоятельно осуществить перечисление денежных средств незнакомому лицу.

Иных действий, направленных на решение вопроса по возврату клиенту банка денежных средств, с учетом готовности ФИО1, №, возвратить Банку таковые по состоянию на февраль 2022 года, кредитной организацией не предпринималось.

Из материалов дела следует и не оспорено участвующими в деле лицами, что после привлечения ФИО1, №, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направления в ее адрес определения с указанием реквизитов истца, денежные средства в заявленном истцом размере были возвращены ФИО1, №, <дата>, что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части и прекращения производства по делу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ошибка при формировании заявления о расторжении договора банковского вклада в части указания реквизитов для перечисления денежных средств допущена сотрудником банка, следствием чего явилось неправомерное перечисление принадлежащих истцу денежных средств на счет третьего лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере <...>. за период с <дата> по <дата>.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения Банком обязанности по сохранности денежных средств и их возврата по требованию клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд учитывает следующее.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действие Закона о защите прав потребителей распространяется и на потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком не был произведен возврат денежных средств на основании заявления истца, спорные денежные средства возвращены третьим лицом после обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказываемых финансовой организацией.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, ФИО1 была лишена возможности в установленный срок получить сумму вклада и проценты, в связи с чем, испытала нравственные переживания, следовательно вправе требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав ФИО1, степень и объем нравственных страданий, представленные истцом медицинские документы, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>

В остальной части требование ситца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возврате денежных средств, составляющих сумму вклада с причитающимися процентами, которое не было удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере <...>

Размер штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для снижения такового отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В силу 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на чрезмерность судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по гражданскому дела по иску о защите прав потребителей в связи с нарушением договора банковского вклада.

В соответствии с подпунктом 3.1. соглашения, размер вознаграждения Адвоката определяется с учетом оказания следующих услуг: беседа с доверителем с целью определения предмета поручения и консультация по существу поручения и составление искового заявления - <...>.; составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - <...>.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – <...> за каждое судебное заседание; внесудебные консультации – <...>

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от <дата>, стоимость услуг составила <...>. и включает в себя: беседу с доверителем, изучение документов, составление искового заявления, составление и направление в службу финансового уполномоченного обращения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>), внесудебные консультации, беседы с третьим лицом.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждается квитанцией серии № от <дата>.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также учитывает доводы представителей сторон, принцип разумности, принимая во внимание степень сложности спора, присужденную в пользу истца сумму, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский Индустриальный банк» <...> в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан Отделом Внутренних дел Фокинского района города Брянска <дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.