Дело № 2- 264 / 2025 год
73RS0006-01-2025-000381-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.
при секретаре Сехно Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу Н*Е.П., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и администрации муниципального образования «Жадовское городское поселение» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Н*Е.П., в котором указал, что 18 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Н*Е.П. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил Н*Е.П. кредит на сумму 34 752 руб. на срок до 18 августа 2017 года под 44 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит, но указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. В последующем по договорам цессии между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» (от 29 октября 2014 года), между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 (от 02 марта 2020 года), между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (от 01 апреля 2021 года) право требования с Н*Е.П. задолженности по указанному выше договору перешло к истцу. Должник Н*Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по состоянию на 16 мая 2025 года составляет 29 671, 19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 3 648, 34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 138 779, 87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по основному долгу, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 16.06.2025; 548 768, 65 руб. (с учетом снижения до разумных пределов - 20 000 руб.) - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2024 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2025. Просит взыскать задолженность, образовавшуюся на по состоянию 16 июня 2025 года, по основному долгу и процентам в указанном размере, а также неустойку, размер которых снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. Кроме этого просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44 процентов годовых, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 17 июня 2025 года по дату полного фактического погашения кредита.
Определением суда от 23 июня 2025 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и администрация МО «Жадовское городское поселение».
Определением суда от 14 июля 2025 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, а также представители ответчиков - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и администрации МО «Жадовское городское поселение» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области против иска возражала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требования отказать.
Третьи лица КБ «Русславбанк» (АО), ООО «САЕ», ИП ФИО3, извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Н*Е.П. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил Н*Е.П. кредит на сумму 34 752 руб. на срок до 18 августа 2017 года под 44 % годовых. Получение денежных средств в указанном выше размере, на указанных условиях ответчиками не оспорено.
Согласно заявлению-оферте ответчика обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Н*Е.П. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что не оспорено ответчиком.
Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 16 мая 2025 года задолженность составляет 29 671, 19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 3 648, 34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 138 779, 87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по основному долгу, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 16.06.2025; 548 768, 65 руб. (с учетом снижения до разумных пределов - 20 000 руб.) - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2024 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2025.
Арифметический расчет задолженности ответчиками не оспорен.
29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования № № РСБ-291014-САЕ, на основании которого к последнему перешло право требования с Н*Е.П. долга по указанному выше договору.
02 марта 2020 года был заключен договор цессии между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 По указанному договору право требования долга с Н*Е.П. по кредитному договору перешло к ИП ФИО3
ИП ФИО3, в свою очередь, 01 апреля 2021 года заключил договор цессии № КО-0104-15 с ИП ФИО1, к которому перешло право требования долга Н*Е.П.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Н*Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 19 августа 2017 года. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемники имели до 19 августа 2020 года.
Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18 июня 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.
Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу Н*Е.П., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и администрации муниципального образования «Жадовское городское поселение» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года