Дело № 2-6344/2022
УИД 50RS0002-01-2022-005978-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката ГАС, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Афонникова НН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4, к имуществу которого было открыто наследственное дело. В состав наследства включено следующее имущество:
- автомобиль Ниссан, 2016 года выпуска,VIN № г.р.з. №,
- жилой дом по адресу: <адрес>
- земельный участок по адресу: <адрес>
- квартира по адресу: <адрес>
- квартира по адресу: <адрес>,
- денежные средства, находящиеся на счетах в банках,
- денежные средства, поступившие на депозит нотариуса по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>,
- иное движимое имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.
Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди. При этом ответчик ФИО2, является пережившей супругой наследодателя, брак с которой был заключен менее шести месяцев до смерти наследодателя.
ФИО4 умер в реанимационном отделении ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко.
Истцы считают ответчика недостойным наследником по следующим основаниям.
Так, поскольку все банковские карты ФИО4 находились в пользовании ФИО2, она в день смерти наследодателя начала мониторить просроченную задолженность по кредитной карте, сняла со счета ФИО10 сумму в размере 1 600 руб. После смерти наследодателя сменила все логины и пароли во всех личных кабинетах ФИО4 с целью сокрытия наследственной массы, пользуясь доступом в личный кабинет осуществила со счета наследодателя перевод денежных средств в размере 19 432,00 руб., сняла с его счета в АО «Райффайзенбанк» сумму в размере 5 000 долларов США, неоднократно снимала денежные средства со счета в АО «Почта Банк» на общую сумму в размере 1 800 000 руб., со счета в ПАО Сбербанк перевела на свой счет сумму в размере 94 500 руб.
По согласованию со всеми наследниками ФИО2 с целью организации похорон и поминок сняла со счета наследодателя сумму в размере 771 337,46 руб. И 1 000 долларов США, однако отчет по потраченным суммам остальным наследникам и нотариусу сразу не представила. Согласно позже представленному отчету на похороны и поминки ею была потрачена сумма в размере 362 160,12 руб. Остальная сумма в размере 409 177,34 руб. была присвоена ФИО2
Истцы до принятия наследства обратились в суд с иском о взыскании с ответчика наследственной массы как неосновательного обогащения, где заключили мировое соглашение, по которому истцам была передана часть наследственного имущества в виде денежных средств.
О недостойном поведении наследника ФИО2 также свидетельствуют ее действия, связанные с использованием транспортного средства наследодателя без согласия остальных наследников.
ФИО2 предъявила встречный иск, впоследствии уточненный, согласно которому с учетом уточнения требований просила произвести раздел оставшегося наследственного имущества следующим образом:
- признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
- признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Ниссан, 2016 года выпуска, VIN №,
- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах Почта Банк, Райффайзен Банк, открытых на имя ФИО4,
- признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
- признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
- признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>
- признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>
- признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах Почта Банк, Райффайзен Банк, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах Почта Банк, Райффайзен Банк, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на депозитном счету, открытых в рамках наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ,
- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на депозитном счету, открытых в рамках наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
- взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в размере 1 169 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат ГАС, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Афонникова НН, исковые требования не признали, встречные требования поддержали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, к имуществу которого ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №.
С заявлениями о принятии наследства обратились: дочь ФИО3, дочь ФИО1 и супруга ФИО2
Из материалов дела следует, что наследодателю на момент смерти принадлежало следующее имущество:
- автомобиль Ниссан, 2016 года выпуска,VIN № г.р.з. №,
- жилой дом по адресу: <адрес>
- земельный участок по адресу: <адрес>
- квартира по адресу: <адрес>
- квартира по адресу: <адрес>,
- денежные средства, находящиеся на счетах в банках,
- денежные средства, поступившие на депозит нотариуса по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.
На основании определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску о взыскании необоснованного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчиком ФИО2 истцам была передана часть наследственного имущества в виде денежных средств, составляющих наследственную массу. Данное определение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловано.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта -приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств совершения ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в ходе рассмотрения данного спора не добыто. Данных о том, что в отношении ФИО2 по указанным обстоятельствам возбуждались административное или уголовное производство, истцом не сообщено и из представленных в материалы дела доказательств не следует.
Поскольку в отношении ФИО2 не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследства.
Доводы истцов о доказанности совершения умышленных противоправных действий, направленных против них как наследников, поскольку при рассмотрении гражданского дела, производство по которому прекращено, ответчик сама признала свои действия незаконными, не имеют правового значения, поскольку судом квалификация действиям ответчика при утверждении мирового соглашения не давалась, в связи с чем указанные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых при разрешении заявленных истцами требований.
Факт пользования ФИО2 принадлежащим наследодателю имуществом после его смерти не является доказательством недостойного поведения одного из наследников, поскольку данным имуществом ФИО2 пользовалась и при жизни наследодателя, то есть с его согласия, о чем говорит тот факт, что наследодателем ей были сообщены пароли от принадлежащих ему банковских карт, оформлен доступ к пользованию автомобилем, что говорит о полном доверии ФИО4 своей жене и не свидетельствует о ее недостойном поведении как наследника.
Более того, ссылаясь на то, что после смерти своего супруга ФИО2 снимала наличные денежные средства с известных ей счетов, принадлежащих при жизни ФИО4, истцы ошибочно полагают, что она тем самым скрывала данные денежные средства, пытаясь уменьшить наследственную массу, поскольку размер принадлежащих наследодателю денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, определяется той суммой, которая оказалась на его счетах на момент смерти. Так как спорные денежные средства находились на банковских счетах наследодателя, их размер с вероятной точностью зафиксирован банком, в котором счета открыты, а уменьшение суммы после даты смерти не влияет на размер наследственной массы. Кроме того, как пояснили сами истцы и установлено материалами дела, вопрос о разделе спорных сумм разрешен посредством заключения мирового соглашения. При этом ФИО2 вопрос о выделе супружеской доли при разделе имущества перед судом не ставила.
На основании изложенного, оснований для признания ФИО2 недостойным наследником у суда не имеется.
Удовлетворяя встречный иск, производя раздел наследственного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Производя раздел заявленного наследственного имущества, суд исходит из установленных в судебном заседании фактов того, что автомобиль Ниссан, г.р.з. М004УЕ777 до смерти наследодателя находился в пользовании ФИО2, в связи с чем, транспортное средство в порядке раздела наследственного имущества передается в ее единоличную собственность.
Как установлено судом, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> до смерти наследодателя использовался для проживания ФИО4 и ФИО2 Однако после смерти ФИО4 по требованию дочерей ФИО2 освободила жилой дом, выехав в жилое помещение, принадлежащее ее родственникам. Поскольку на данный жилой дом и земельный участок ФИО2 не претендует, суд полагает возможным передать данное недвижимое имущество в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1
С целью соблюдения равенства прав сторон при разделе наследственного имущества принадлежащая наследодателю квартира по адресу: <адрес> передается в единоличную собственность ФИО2, а квартира по адресу: <адрес> – в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1
При разделе остатка денежных средств, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк» и денежных средств, поступивших на депозит нотариуса по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, суд учитывает, что вопрос о разделе денежных средств, которые были сняты со счета наследодателя после его смерти разрешен посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем полагает, что остаток указанных выше денежных средств подлежит разделу между наследниками в равных долях – по 1/3 каждому.
С учетом того, что ФИО2 не претендует на денежные средства, находящиеся на депозитном счету нотариуса, поступившие в качестве арендных платежей, суд полагает возможным признать на них право долевой собственности (по ? доле) за ФИО3 и ФИО1
С учетом превышения доли ФИО1 и ФИО3 при разделе наследственного имущества, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 169 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Ниссан, 2016 года выпуска,VIN №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах Почта Банк, Райффайзен Банк, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах Почта Банк, Райффайзен Банк, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на депозитном счету нотариуса, открытом в рамках наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на депозитном счету нотариуса, открытом в рамках наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли наследственного имущества в размере 1 169 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская