№2-1652/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000836-77

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что *** между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО2 передал в его собственность транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, двигатель ..., шасси ..., цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., стоимостью <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, передав ответчику в день заключения договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После заключения договора купли-продажи, *** истец убыл в <данные изъяты>, оставив автомобиль во временном пользовании ответчика. После получения *** <данные изъяты> вернулся в Республику Бурятия, однако ответчик, несмотря на просьбу истца, не отдает ему указанный автомобиль. Поэтому просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 в его пользу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, двигатель ..., шасси ..., цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ...; обязать ответчика ФИО2 возвратить вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что расчет за автомобиль действительно был произведен в полном объеме, по согласованию сторон автомобиль временно находился у ответчика, в настоящее время ответчик готов возвратить автомобиль истцу, но перед этим необходимо произвести определенные ремонтные воздействия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Кодекса, а способы защиты - в статье 12 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от *** ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, двигатель ..., шасси ..., цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства .... Однако до настоящего времени указанный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2 В результате истец лишен возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему транспортного средства. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО2 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал указанных обстоятельств.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 33 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) принадлежащее ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) на праве собственности имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, двигатель ..., шасси ..., цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ....

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) возвратить ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, двигатель ..., шасси ..., цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ...

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 апреля 2025 г.

Судья З.В.Гурман