Дело № 2а-1473/2022
66RS0057-01-2022-001974-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Тугулым 08 декабря 2022 года
мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,
при секретаре Ибраевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексу – ООО «СААБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее также - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Тугулымского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что на исполнение в Тугулымское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Тугулымское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО8, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником ФИО8 не погашена и составляет 292 159 руб. 80 коп. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не предпринимает, чем нарушаются права ООО «СААБ», как взыскателя по исполнительному производству.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы исполнители Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 (далее также – судебные приставы-исполнители).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики судебные приставы-исполнители, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 344 616 рублей 77 копеек, в пользу взыскателя ООО «СААБ».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП (№-СД), в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, и др.), в банковские организации, операторам связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, установлены счета в банках, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложены аресты, однако денежные средства на них отсутствуют.
Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
При выходе судебного пристава-исполнителя установлено, что должник по данному адресу проживает, не работает, является получателем пенсии по старости, имущества подлежащего аресту не обнаружено.
Поскольку было установлено, что должник является получателем пенсии по старости, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении на пенсию должника, из которой производятся удержания в счет существующего долга.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из которой также производятся удержания в счет имеющегося долга.
Остаток долга составляет 291 473 руб. 87 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебные приставы-исполнители с момента возбуждения исполнительного производства, и до настоящего времени принимают меры, направленные на исполнение должником решения суда, включая установление наличия у должника дохода в виде пенсии и заработной платы и обращении на них взыскания, а недостижение желаемого взыскателем результата с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществление исполнительных действий.
Доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия, представителем истца не представлено.
Суд при принятии решения по данному административному иску исходит из того, что по смыслу правил части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не подтверждено.
Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на начальника Тугулымского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области обязанности проконтролировать осуществления судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Р.Ф. Незамеев