Дело № 2-296/2025
УИД: 91RS0017-01-2025-000385-83
категория: 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
строка отчета: 219
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года пгт. Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Абеляшева А.В.,
секретарь судебного заседания Компаниченко П.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) по договору оказания услуг. Свои требования мотивирует тем, что между ней, как Исполнителем, и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3, в лице главы КФХ ФИО3, как Заказчиком, был заключен Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного Договора являлось предоставление Исполнителем Заказчику услуг по подготовке пакета документов для получения субсидии по Постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, консультативные услуги по данному Постановлению. Цена Договора определена сторонами и она составляет 192 000,00 рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность Заказчика в случае не оплаты счета Исполнителя в срока, оговоренные в Договоре, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 рабочих дней, и неустойки в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа. Предоставив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 840,00 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО1, полномочия которого на представительство интересов истца подтверждены копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная ему по адресу, указанному в иске, который также является адресом его регистрации (пребывания), согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, возвращена в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ФИО3 о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое отправление на имя ответчика, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, иные письменные доказательства, приходит к нижеследующему.
Согласно копии Свидетельства серия 91 №, в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №.
Согласно копии Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, одним из дополнительных видов деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность в области права (код по ОКВЭД 69.10).
Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3, ОГРНИП №, прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, данный Договор заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3, в лице Главы К(Ф)Х ФИО3 (Заказчик).
Согласно п. 1.1 указанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по подготовке пакета документов для получения субсидии по Постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и консультативные услуги по данному Постановлению, а Заказчик обязуется оплатить эту работу.
В соответствии с п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работы (цена договора) составляет 192 000,00 рублей без НДС.
Как следует из п. 3.2 Договора, цена Договора, указанная в п. 3.1, оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в течение 10 дней с момента выставления счета Исполнителем.
В соответствии с п. 3.5 указанного Договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае не оплаты счета в течении срока, оговоренного в п. 3.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти) рабочих дней, и неустойку в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.
Заочным решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, взыскано с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.
Заочное решение суда по делу № сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, предоставленных истцом по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено Заочным решением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение Договора.
Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд находит его арифметически верным.
Задолженность: 192 000,00 рублей; процент: 0,2 %,
Начало периода: ДД.ММ.ГГГГ; Конец периода: ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
192 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
192 000,00 ? 10 ? 0.2%
3 840,00 р.
Итого:
3 840,00 руб.
Задолженность: 192 000,00 рублей; процент: 0,25 %,
Начало периода: ДД.ММ.ГГГГ; Конец периода: ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
192 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
600
192 000,00 ? 600 ? 0.25%
288 000,00 р.
Итого:
288 000,00 р.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию (291 840,00 рублей) несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству (192 000,00 рублей), поскольку размер неустойки значительно превышает стоимость оказанной услуги, кроме того, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до размера стоимости нарушенного обязательства.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192 000,00 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 6 760,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000,00 (сто девяносто две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 760,00 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –