Судья Афанасьева М.А. № 22-4735
№ 22-4736
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 22.08.2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Лысенко Т.В. и Субботиной Л.С.
с участием осужденного ФИО1
адвоката Байбулатовой З.В.
прокурора Булатова А.С.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байбулатовой З.В. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
и постановление того же суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Байбулатовой З.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,55 г, то есть в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступления не совершал, а допрошенные по делу свидетели его оговаривают?
Адвокат Байбулатова З.В. также выражает несогласие с приговором суда. В апелляционной жалобе обращает внимание, что свидетели Т.А.В., Р.Е.И. и Е.М.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания были оглашены; свидетели П.В.С. и С. пояснили, что ничего не помнят, то есть фактически не дали показаний по существу дела, а свидетель Ф.А.В. свои показания не подтвердил. Из совокупности этих обстоятельств защитник делает вывод о том, что следствием не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного, и просит переквалифицировать деяние ФИО1 на ч.1 ст.228 УК РФ.
Также осужденный ФИО1 и адвокат Байбулатовой З.В. оспаривают законность постановления Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверяемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Отменяя состоявшийся по делу предыдущий приговор суда, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, в том числе, на допущенные по делу нарушения требований ст.267 УПК РФ, выразившееся в неразъяснении подсудимому в подготовительной части судебного заседания его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.
Это нарушение повторено судом и при новом рассмотрении дела.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к стадии заявления и разрешения ходатайств и принял решение об отложении слушания дела, не установив личность доставленного конвоем подсудимого ФИО1 и не разъяснив ему процессуальные права.
Таким образом, указания вышестоящего суда по делу остались не исполнены.
Кроме того, в соответствии со ст.259 УК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол.
Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие по делу протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» № 19 от 25.06.2019 г., нарушение п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Частью 6 ст.259 УПК РФ прямо предусмотрено, что протокол (часть протокола) должны быть изготовлены и подписаны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания (помощником судьи).
По данному делу протокол судебного заседания изготовлен сплошным текстом (т.3 л.д. 187-207), что прямо свидетельствует о несоблюдении председательствующим по делу требований ч.6 ст.259 УПК РФ о сроках изготовления протокола, а также об имеющихся по делу ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на своевременное ознакомление с частями протокола.
По делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено не менее 11 судебных заседаний. В них поочередно принимали участие секретари судебного заседания Е.М.И. и С.К.В., помощник судьи Д.В.С.
Между тем, изготовленный сплошным текстом протокол судебного заседания, подписан названными лицами, включая председательствующего, лишь на последней странице. (т.3 л.д.207). Из этого следует, что правильность частей протокола удостоверена лицами, которые не принимали участие в ряде судебных заседаний.
Таким образом, имеющийся по делу протокол судебного заседания нельзя признать отвечающим требованиям ст.259 УПК РФ.
Как отмечено выше, в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть представленные материалы в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Байбулатовой З.В., в том числе о несогласии с постановлением об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлить на 2 (два) месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционные жалобы адвоката Байбулатовой З.В. и осужденного ФИО1 с дополнениями удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи