2а-883/2025

03RS0001-01-2025-000533-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием помощника судьи Акмаловой Г.Р., при представителе административном истца ФИО1, представителе ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, врачу рентгенологу ФИО3, врачу ортопеду ФИО4 об оспаривании диагноза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, врачу рентгенологу ФИО3, врачу ортопеду ФИО4 об оспаривании диагноза мотивируя тем, что по медицинскому направлению, выданному Военным комиссариатом Демского района г.Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан обратился в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы за установлением ему диагноза по имеющимся у него патологиям, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>, между тем, ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врача ООО «МЦ МЕГИ» у истца <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врача ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова у истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врача ООО «ГИМ-Клиника» у истца <данные изъяты>. Считает, что неверно установленный диагноз может причинить вред здоровью, нарушает права на корректное лечение, его могут признать годным к военной службе. Просит признать ненадлежащим оказание медицинских услуг, которое выразилось в постановке ненадлежащих диагнозов, признать диагноз недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, пояснил, что диагноз установлен истцу в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, обследование проводилось специалистами по направлению военного комиссариата.

ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что плоскостопие определяется при помощи рентген-снимков в боковой проекции с нагрузкой, то есть стоя на одной ноге, степень плоскостопия определяется три точки, по которым прочерчивается треугольник, измеряется высота свода, угол.

ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что свод стопы это не постоянная величина, она может меняться со временем, утром или вечером на несколько градусов, может влиять

ФИО5, представители Военного комиссариата Демского района г. Уфа и Уфимского района РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа <адрес> РБ, ООО МКЦ «Военврач», ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова, Микишев А.А. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 2 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

(часть 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (часть 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (часть 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме врачом-ортопедом ФИО4 на основании также рентгенографии стопы в одной проекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

С данным диагнозом ФИО5 не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врача ООО «МЦ МЕГИ» у истца <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врача ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова у истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врача ООО «ГИМ-Клиника» у истца <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» у истца имеются <данные изъяты>.

Довод истца о том, что неверно установленный диагноз может причинить вред здоровью, нарушает права на корректное лечение, судом отклоняется, поскольку ФИО5, в случае не согласия с установленным ему диагнозом и несогласием с предложенным лечением имеет право на второе мнение и консультацию других специалистов по своему заболеванию, имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача, также имеет право обратиться в любое независимое медицинское учреждение.

Довод истца о том, что его могут признать годным к военной службе в связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку решение о призыве принимается на основании освидетельствования призывника военно-врачебной комиссией, по результатам освидетельствования врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Таким образом, для принятия решения о годности к военной службе необходимо комплексное освидетельствование врачей-специалистов, диагноз, установленный врачом ФИО4 является мнением одного из специалистов, доказательств тому, что именно указанный диагноз будет являться основанием для призыва ФИО5 на военную службу суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый диагноз, действия врача при постановке диагноза права административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не приведены обоснованные доводы о том, каким образом нарушаются его права установленным диагнозом, при том положении, что решение о призыве в отношении него не принималось, доказательств тому, что указанный диагноз может привести к ухудшению здоровья не представлено, лечение, предложенное врачом ФИО4 истец не прошел, имеет также право на выбор иного медицинского учреждения и врача, способ восстановления прав истца отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, врачу рентгенологу ФИО3, врачу ортопеду ФИО4 об оспаривании диагноза – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.