Решение по делу № 2-510/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-510/2023

УИД 73RS0004-01-2023-000129-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указали, что в результате ДТП, произошедшего 07.02.2022 вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автомобиль потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а потерпевшему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 – АО «МАКС».

14.03.2022 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства Хонда Аккорд.

21.03.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано транспортно-трасологическое исследование, которое поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр». В соответствии с заключением №УП-532814 от 22.03.2022 повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

27.04.2022 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с приложенными исследованиями, проведенными ФИО3, согласно которым все повреждения могли быть образованы от ДТП от 07.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 689 900 руб., с учетом износа – 566 000 руб.

05.05.2022 страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-22-131495/5010-015 от 12.12.2022 заявление ФИО2 было частично удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 78 400 руб.

Между тем, заявитель считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку выводы экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, порученное ООО «Техассистанс», и положенное в основу оспариваемого решения, являются необоснованными, не подтверждены проведенными экспертом исследованиями. В частности исследование проведено на основании необъективного трасологического исследования повреждений и следообразований; эксперт сделал ошибочные выводы по повреждениям и следообразованиям в зоне заявляемого контакта транспортных средств, несоответствующие по объему, степени деформирующего воздействия, контактным парам при сопоставлении повреждений на автомобилях; эксперт не выявил явные несоответствия разнохарактерных повреждений образованных при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; не исследовал образование скрытых повреждений в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты>, не исследовал степень деформирующего проникновения в подкапотное пространство с учетом наружных следообразований и повреждений, не исследовал образование контактных пар, отсутствие «зеркальных» повреждений на сопряженных деталях в результате взаимодействия между которыми происходит образование скрытых повреждений.

Просили отменить решение финансового уполномоченного №У-22-131495/5010-015 от 12.12.2022 по обращению ФИО2

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, отвечающего признакам случайности и влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на поетрпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к страховому случаю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.02.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер 97747.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 – АО «МАКС».

14.03.2022 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства Хонда Аккорд.

21.03.2022 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано транспортно-трасологическое исследование, которое поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр». В соответствии с заключением №УП-532814 от 22.03.2022 повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

05.05.2022 страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Техассистанс», по результатам которого от 27.11.2022 № У-22-131495/3020-005, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.02.2022 следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, молдинг решетки радиатора верхний, молдинг решетки радиатора средний левый, молдинг решетки радиатора нижний, цилиндр подъемника фароочистителя левый, форсунка омывателя фары левая, датчик системы парковки передний левый внутренний, датчик системы парковки передний левый наружный, резонатор воздушного фильтра, балка бампера передняя, крепление фары передней левой, ПТФ передний левый, подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, панель приборов, конденсатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, жгут проводов переднего бампера, подкрылок передний левый, крепление верхнее левое бампера переднего, датчик системы парковки передний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 78 400 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-131495/5010-015 от 12.12.2022 заявление ФИО2 было частично удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 78 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель оспаривал экспертное исследование, проведенное ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений, судом по делу по ходатайству заявителя было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 139/03-2, 140/03-2 от 21.03.2023 образование заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2022, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП.

Учитывая данный категорический вывод, эксперты не нашли оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом, в исследовательской части экспертом отмечено, что сведения, содержащиеся в пояснениях ФИО2 и расположение автомобиля <данные изъяты>, после ДТП противоречат техническим расчетам, что в свою очередь исключает возможность развития дорожно-транспортной ситуации в соответствии с представленными обстоятельствами, а соответственно, и возможность образования повреждений данного транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.02.2022.

Эксперт, анализируя фотоизображения, пришел к выводу о том, что динамические следы в виде царапин и задиров на обоих транспортных средствах имеют только горизонтальное направление, то есть у данных следов отсутствуют признаки направления движения автомобиля <данные изъяты>, что с технической точки зрения, не соответствует неподвижному состоянию автомобиля № и движению автомобиля <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч при указанном взаиморасположении данных транспортных средств в момент столкновения. При этом, ФИО2 указывалось, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Техассистанс» № У-22-131495/3020-005 от 27.11.2022, проведенное по поручению Финансового уполномоченного.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленным ФИО2 страховым случаем и ущербом, о возмещении которого вынесено обжалуемое решение Финансового уполномоченного.

В данном случае потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12 декабря 2022 года № У-22-131495/5010-015 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы составляет 28 280 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из фактических результатов разрешения споров, недоказанности факта страхового события, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12 декабря 2022 года № У-22-131495/5010-015 о частичном удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН<***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/732501001) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2023.