Решение по делу № 2-191/2023 от 13.02.2023

16RS0051-01-2022-011723-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2023 года Дело № 2-191/2023 (2-7305/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АВТОДОР" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ВОЛГА-АВТОДОР" (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО "ВОЛГА-АВТОДОР".

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 191 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет», составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 700 754 руб. 23 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 508 954 руб. 23 коп., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 руб. 55 коп.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 425 251 руб. 33 коп., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 руб., а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 836 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что в ДТП виноват только ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что в ДТП имеется вина ФИО3

Третье лиц ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2022 года на перекрестке улиц <адрес изъят> возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО "ВОЛГА-АВТОДОР".

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 ФИО8 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 05.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28 сентября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2022, вынесенное командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Определением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года определение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28 сентября 2022 года изменено, указание на номер <адрес изъят> заменено указанием на номер <адрес изъят>, указание «в прямом направлении, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ» исключено, жалоба ФИО3 - удовлетворена частично.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из административного материала по факту ДТП и видеозаписи происшествия следует, что ФИО8, управляя автомобилем, двигаясь со стороны <адрес изъят>, выехал на перекресток улиц <адрес изъят> на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем истца.

Таким образом, виновным в ДТП является только водитель ФИО8, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, действия ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он начал движение и въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а полоса движения и направление, по которой он двигался, не имеют значения.

У истца в данной дорожно-транспортной ситуации не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО8

Также истец не должен был предполагать, что ФИО8 проедет перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Следует также отметить, что остальные соседние полосы по ходу движения истца позволяли проезд перекрестка в прямом направлении.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО "СОГАЗ".

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 191 800 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20.09.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 11.06.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П и справочниками РСА составляет с учетом износа – 211 400 рублей, без учета износа – 339 900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 11.06.2022 года, в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа составляет 617 051 рубль 33 копейки, с учетом износа – 324 828 рублей 73 копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля согласно Единой методике и по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО8, является ООО "ВОЛГА-АВТОДОР".

Как следует из материалов дела, ФИО8 на момент ДТП работал водителем в ООО "ВОЛГА-АВТОДОР".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "ВОЛГА-АВТОДОР" как работодателе ФИО8

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 425 251 руб. 33 коп. (617051,33-191800).

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Следует отметить, что согласно результатам судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Так, согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике, установленного заключением судебного эксперта с учетом износа (211400), и размером страхового возмещения в этой части, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании своего заключения (191800), составляет менее 10 % и также находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором на экспертные работы №1351/22 от 01.08.2022 и чеком по операции Ак Барс онлайн от 03.08.2022 (л.д. 27-28, 29).

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ВОЛГА-АВТОДОР" в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ВОЛГА-АВТОДОР" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 453 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 836 руб. 55 коп. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АВТОДОР" о возмещении ущерб удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АВТОДОР" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 425 251 рубль 33 копейки, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 453 рубля.

Возвратить ФИО3 (паспорт <номер изъят>) излишне уплаченную на основании платежного поручения №32528 от 05.08.2022 государственную пошлину в размере 836 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

Судья А.Р. Хакимзянов