Дело №22-2157/2023 судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого <адрес> судом:

29 января 2009 года (с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 апреля 2016 года) по п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 20 годам 10 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шерстнёва Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского областного суда от 29 января 2009 года ФИО2 осуждён (с учётом изменений внесённых постановлений Ивановского районного суда Амурской области от 27 апреля 2016 года) по п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 отбывает наказание в <адрес>, окончание срока приходится на <дата>.

Осужденный обратились в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что все имеющиеся нарушения погашены в 2021 году; он участвует в работах по благоустройству ИУ; к работникам исправительного учреждения относится с уважением; является инвалидом. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуждён, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание с 13 февраля 2008 года, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд принял во внимание все данные характеризующие личность ФИО3 за период отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно, что по прибытии в колонию и в настоящее время не трудоустроен, но принимает активное участие в работах по благоустройству ИУ, является <данные изъяты>, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, алиментов не имеет, имеет непогашенный иск, который ежемесячно гасит из своей пенсии, за период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания (погашены), за примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией ИУ 6 раз, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед старается делать правильные выводы, по характеру уравновешенный, спокойный, не конфликтный, с представителями администрации всегда вежлив и учтив, общение поддерживает с осужденными различной категории, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятный, родственные связи утрачены, длительные свидания не имел, имел краткосрочные свидания с адвокатом, переписку ведет со знакомыми и друзьями, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, однако администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Приведённые в постановлении сведения о поведении ФИО3 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность наложенных взысканий подтверждается представленными материалами и осуждённым не оспаривалась.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО3 со стороны администрации учреждения.

Указание на то, что все нарушения погашены, на участие в работах по благоустройству ИУ, отношение ФИО3 к работникам исправительного учреждения, состояние здоровья осуждённого, принятие мер к погашению иска, были известны суду, однако при имевших место нарушениях порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания, основано на всестороннем учёте и анализе данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, и является обоснованным, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, судом принято решение с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий