Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу - исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской областиКлевцовой Майе Александровне об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Ливенское РОСП УФССП России по Орловской области) К.М.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что Ливенскимрайонным судом Орловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое находилось на исполнении в Ливенском РОСП.

Судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 43009,96 руб.

Сумма исполнительского сборапо мнению истицы является чрезмерной высокой, со стороны истицы ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме,

Вследствие своего материального положения просит уменьшить размер исполнительского сбора на 10752,49 руб., что составляет 1/4 часть от суммы исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

В судебное заседаниеадминистративный истец не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП К.М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требования.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательствап извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве )задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П также отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены, взыскана с З. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609502,07 руб., из которых :

- сумма основного долга – 590129,23 руб. ;

- сумма процентов за пользование кредитом – 19372,84 руб.

Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество : транспортное средство- автомобиль марки«<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 2019 года выпуска, №, зарегистрированный на имя З., государственный регистрационный знак <***>, являющееся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 663425,00 руб. и взысканы с З. в пользу ООО «Сетелем Банк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 9919,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме - 619421,13 руб.

Как следует из предоставленных со стороны ответчика – судебного пристав-исполнителя документов постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом в адрес истицы не отправлялось, размещено было в электронном виде на сайте «Госуслуги», что не отрицается самой истицей в иске, а также не оспаривался тот факт, что исполнение с ее стороны осуществлялось частями – путем ежемесячных удержаний из пенсии до внесения ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежной суммы – остатка задолженности в размере 564058,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области К. в отношении З. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43009,96 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя – ООО «Сетелем банк», было окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы исполнительского сбора.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные истицей, а именно, то, что она является пенсионером по возрасту, что со своей стороны она приняла меры к погашению долга путем внесения единовременно суммы в размере 564058,74 руб., что позволило окончить исполнительное производство, суд находит возможным с целью установления справедливого и соразмерного размера такой штрафной санкции, как исполнительский сбор, снизить его на одну четверть от установленного размера, что составит от 43009,96 руб. - 10752,49 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об уменьшении исполнительского сбора на 10752,49 руб., а именно с 43009,96 руб. до 32257,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеЗ..

Снизить размер исполнительского сбора ( исполнительное производство по его взысканию №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ) в отношении З. на одну четверть, а именно, с 43009,96 руб. до 32257,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: