Дело №

УИД 74RS0038-01-2022-000889-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Предеиной

при секретаре Р.Р. Козыевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2021 года между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора между ООО "Клик Сервис" и истцом был заключен лицензионный договор и выдана лицензия от 10 августа 2021 года сроком на 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к определенным договором опциям. Доступ к опциям осуществляется через личный кабинет, стоимость услуг по договору составила 98280 рублей. До настоящего времени услугами по договору истец не воспользовался, запросы в компанию на использование опций не осуществлялись, вход в личный кабинет не осуществлялся, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанной лицензии. Считает, что заключенный договор не является лицензионным и имеет природу договора на оказание услуг. Оформление договора в виде лицензионного соглашения истец считает злоупотреблением со стороны ответчика в связи с тем, что заключение лицензионного договора не попадает под применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 31 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, однако требование истца удовлетворено не было. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в свою пользу денежные средства в размере 98280 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 4791 рубль 14 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 222 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основания указанным в иске и настаивала на удовлетворенни.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2021 года между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора между ООО "Клик Сервис" и истцом был заключен лицензионный договор и выдана лицензия от 10 августа 2021 года сроком на 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к определенным договором опциям. Доступ к опциям осуществляется через личный кабинет, стоимость услуг по договору составила 98280 рублей.

До настоящего времени услугами по договору истец не воспользовался, запросы в компанию на использование опций не осуществлялись, вход в личный кабинет не осуществлялся, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанной лицензии.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется статей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной форы влечет недействительность лицензионного договора.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Также руководствуясь статей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

18 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "Клик Сервис" с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке, просила считать недействительным пункт 7.7. лицензионного соглашения и произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 98280 рублей.

В ответе ООО "Клик Сервис" отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с пунктом 7.7 лицензионного соглашения.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций "Лайт", содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

Судом установлено, что по существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец вправе в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Судом установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Установив, что на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие в п. 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств.

ФИО1 произвела оплату по лицензионному договору, в течении 14 дней обратилась в ООО "Клик Сервис" с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Также судом установлено, что ФИО1 отказалась от договора до вступления его в силу и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовалась опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 98280 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 19 авгусат 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 4791 рубль 14 копеек, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленного штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 5000 рублей в пользу истца.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

На сновании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, требования истца удовлетворены, суд считает что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Клик Сервис" в пользу истца судебные расходы в размере по направлению искового заявления в сумме 222 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в пользу ФИО1, денежные средства в размере 98280 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 4791 рубль 14 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Предеина А.А.