Решение по делу № 2-1420/2023 от 26.04.2023

51RS0008-01-2022-001337-14

Дело № 2-1420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 26 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Феникс» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2011 года за период с 11 октября 2015 года по 14 марта 2016 года включительно в размере 209490 рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5294 рубля 90 копеек.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 мая 2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24 октября 2022 года судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1, последнему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 13 мая 2022 года.

7 ноября 2022 года Кольским районным судом Мурманской области заочное решение от 13 мая 2022 года – отменено.

Впоследствии определением суда от 15 декабря 2022 года материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением суда от 27 января 2023 года исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000 рублей 00 копеек.

29 апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору № от 24 мая 2011 года перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Как указывает истец, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 209490 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении иска просил отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению сторон и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что на основании заявления 24 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000 рублей 00 копеек (л.д. 61).

Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен за период с 10 мая 2011 по 29 апреля 2016 года (л.д. 36-59).

Ответчиком ФИО1 в суд представлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела последнее использование кредитной карты путем списания денежных средств за товар/услугу было произведено 26 сентября 2016 года, судебный приказ от 7 марта 2018 года был отменен по заявлению ФИО1 26 апреля 2018 года, заключительный счет был сформирован на дату 14 марта 2016 года (сведения о дате направления заключительного счета и получения его ответчиком в материалах дела отсутствуют), сумма заключительного счета составила 209490 рублей 07 копеек (л.д. 49, 59, 68-70), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27 сентября 2019 года.

Между тем, первоначально настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 16 апреля 2022 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д.71).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку до истечения срока исковой давности, истец своим правом на судебную защиту не воспользовался, оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.

Судья М.В. Яковлева