Дело № 2-600/2023
24RS0040-02-2023-000256-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Норильск 04 мая 2023 года
Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Озубековой Н.Э.,
с участием прокурора Важениной Н.П.,
истца ФИО1,
представителя истца Терновых С.В.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская буровая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями к Акционерном обществу «Красноярская буровая компания» (АО «Красноярская буровая компания») о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21 ноября 2022 года, мотивируя следующим.
Около 20.00 часов 21 ноября 2022 года по ул.Спортивная - ул.М.Кравца района Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств - автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Красноярская буровая компания», под управлением ФИО3, и автомобиля Мitsubishi Lаnсеr, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, который на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении имеющему преимущество автомобилю Мitsubishi Lаnсеr, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в котором находилась истец ФИО1 в качестве пассажира, и получила телесные повреждения в области <данные изъяты>, которые согласно заключению проведенной медицинской экспертизы являются вредом здоровью средней тяжести.
Истец полагала, что надлежащим ответчиком является АО «Красноярская буровая компания», поскольку водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании транспортного средства состоял в трудовых отношениях с данным обществом.
Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, которые оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика АО «Красноярская буровая компания», а также судебные расходы на оплату юридических услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что являлась пассажиром автомобиля Мitsubishi Lаnсеr, находилась на заднем пассажирском сидении справа, была пристегнута, дорожно-транспортное происшествие произошло 21 ноября 2022 года, ехала на автомобиле с коллегой супруга, который ее подвозил. Столкновение автомобиля ГАЗ произошло в переднюю правую часть Мitsubishi Lаnсеr, разбилось стекло впереди и боковое, осколки от него попали <данные изъяты>. У нее был <данные изъяты>, повреждено <данные изъяты> от осколков, были повреждения на <данные изъяты>, также получила <данные изъяты>, в связи с чем находилась на лечении в стационаре около 7 дней, затем проходила амбулаторное лечение, наблюдалась у невролога и терапевта. В настоящее время <данные изъяты> и по настоящее время наблюдается у врачей, принимает лекарственные препараты, в том числе успокоительные, так как до сих пор не восстановилась после случившегося. Ввиду наличия травмы <данные изъяты> и отсутствия необходимых специалистов ей планируется в отпуске пройти необходимый курс лечения. Из-за постоянной физической боли она испытывает нравственные и физические страдания.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № 64/23 от 27 апреля 2023 года, в судебном заседании требования истца поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился, указывая на их необоснованность, также пояснил, что истец находилась на длительном лечении, проходит его и по настоящее время, получила травму <данные изъяты> и вред здоровью средний тяжести, является молодой женщиной, для которой внешний вид необходим, в том числе и при общении по работе. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО3, грубо нарушившего Правила дорожного движения, состоявшего в трудовых отношениях с АО «Красноярская буровая компания», которое с момента события не предприняло никаких мер с целью компенсации истцу причиненного вреда. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований и заявленный размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 21 ноября 2022 года около 20.00 часов управлял автомобилем Мitsubishi Lаnсеr, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с улицы Игарская на ул. Спортивную со скоростью около 40 км/ч, начал поворачивать, когда ему навстречу выехал автомобиль ГАЗ грузовой, который не снижая скорости, выезжая с поворота, ехал ему навстречу по его полосе. С целью предотвратить столкновение он вывернул руль влево, так как справа была обочина, но произошло столкновение, был сильный удар в правую переднюю часть автомобиля, разбились лобовое стекло и правое боковое стекло, автомобиль поврежден и не подлежит восстановлению. Он получил травму руки и другие повреждения. Пассажиром была истец ФИО1, которую подвозил, она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, оказывал ей помощь после происшедшего, так как она получила различные повреждения, в том числе <данные изъяты> от разбившегося стекла, была в крови. Водитель ГАЗа не оказывал им никакой помощи, им помогли мимо проезжавшие водители. Сергееву увезли в больницу.
Ответчик АО «Красноярская буровая компания» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, представил возражения на требования истца, в которых просил уменьшить компенсацию морального вреда до 50000 рублей и уменьшить расходы на оплату юридических услуг, указав на их несоразмерность, также указал, что исходя из требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных страданий и переживаний, с учетом индивидуальных особенностей истца, которой причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Учесть, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Мitsubishi Lаnсеr, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, что является нарушением, и который обязан нести солидарную ответственность, также принять во внимание, что травмы, полученные истцом невозможно было бы получить, если бы она была пристегнута ремнем безопасности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил о проведении судебного заседания без его участия, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что компенсировать ущерб истцу обязано АО «Красноярская буровая компания».
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.
Поскольку ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав истца, ее представителя, пояснения третьего лица ФИО2, заключение прокурора Важениной Н.П., полагавшей требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (с.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Пунктами 19, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года около 20.00 часов по ул.Спортивная - ул.М.Кравца района Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств - автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Красноярская буровая компания», под управлением ФИО3, и автомобиля Мitsubishi Lаnсеr, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Спортивная – ул.М.Кравца г.Норильска, не уступил дорогу автомобилю Мitsubishi Lаnсеr, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся в прямом направлении, имеющему преимущество в движении.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно объяснений ФИО1 от 29 ноября 2022 года следует, что 21 ноября 2022 года в 20.00 часов она ехала на автомобиле Мitsubishi Lаnсеr, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира, находилась на заднем пассажирском сидении справа и была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по ул.М.Кравца со стороны ул. Игарская в сторону ул.Спортивная по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке ул.Кравца-ул.Спортивная, боковым зрением увидела приближающийся справа автомобиль, дальнейшие обстоятельства происшествия не помнит, так как потеряла сознание, очнулась в автомобиле бригады скорой помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.
Из объяснений ФИО2 от 21 ноября 2022 года следует, что 21 ноября 2022 года в 20.00 часов он управлял автомобилем Мitsubishi Lаnсеr, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Бауманская по направлению в сторону ул.Спортивная со скоростью 30-40 км/ч, в автомобиле находилась знакомая ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности. При подъезде к перекрестку, где прилегают ул.Кравца и ул.Пионерская, увидел как с ул.Кравца выехал грузовой автомобиль ГАЗ, который не предоставил ему преимущество проезда данного перекрестка, в результате чего произошло столкновение, от которого они пострадали. Спустя 10 минут приехала бригада скрой помощи, и они были доставлены в городскую больницу № 1.
Согласно объяснений ФИО3 от 21 ноября 2022 года, он в 20.00 часов 21 ноября 2022 года управлял автомобилем ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.М.Кравца со скоростью 40 км/ч, при подъезде к перекрестку между ул. М.Кравца и ул.Спортивная, собирался повернуть налево на ул.Бауманская, и до конца не убедившись в отсутствии автомобилей слева и справа, выехал и увидел как автомобиль Мitsubishi Lаnсеr, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оказался перед его автомобилем, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. В происшествии не пострадал, вызвал бригаду скорой помощи и наряд ДПС.
Решение по факту дорожно-транспортного происшествия о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ до настоящего времени не принято, в связи с проводившимся административным расследованием по делу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обстоятельства происшедшего 21 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО3, в том числе объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного-происшествия, справкой о ДТП.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21 ноября 2022 года произошло ввиду нарушений указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принявшим достаточных мер по безопасному движению транспортного средства и нарушившему Правила дорожного движения, вследствие чего допустившего столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала истец ФИО1, являющаяся пассажиром автомобиля Мitsubishi Lаnсеr, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где находилась в период с 21 по 25 ноября 2022 года и была выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.
В дальнейшем ФИО1 проходила лечение амбулаторно в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1».
Согласно заключению эксперта Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» от 09 марта 2023 года у ФИО1 установлены телесные повреждения, <данные изъяты>
Указанные повреждения возникли одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударных воздействий и скользящих воздействий твердых тупых предметов с неровной контактирующей поверхностью либо при ударе и скольжении по таковым, в том числе, возможно при обстоятельствах и в срок – в вечернее время 21 ноября 2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части салона автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с другим транспортным средством, при этом ссадины могли образоваться при скользящем действии краев осколков разбившегося стекла при столкновении.
Данный комплекс повреждений, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Таким образом, факт причинения ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику АО «Красноярская буровая компания», в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и квалифицирован как вред средней тяжести.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из вышеуказанных норм права, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), АО «Красноярская буровая компания», в рамках настоящего гражданского дела является лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья.
Данные выводы суда основаны на нижеследующем.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с чем гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в данном случае собственник источника повышенной опасности – ответчик АО «Красноярская буровая компания» несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, что ответчик и не оспаривал.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).
Таким образом, телесное повреждение (травма) это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2022 года, истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, при этом с места дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в КГБУЗ Норильская межрайонная больница № 1» бригадой скорой помощи, 25 ноября 2022 года выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и в настоящее время также осуществляет лечение.
Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, физической боли и эмоциональном потрясении, объективно подтверждается представленными доказательствами, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца, в связи с чем, суд не ставит под сомнения доводы истца, о том, что она испытывала и испытывает боль, переживания и страдания после полученных телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, состояние здоровья истца, длительность лечения, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу и ее индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и тот факт, что истец <данные изъяты>.
Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, исходя из вышеприведенного, а также степени причиненного вреда ее здоровью – средней тяжести вреда здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца и статусом ответчика, судом учтены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате 12000 рублей – за составление искового заявление и подготовку документов в суд и 20000 рублей – за представление интересов.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Представитель истца – Терновых С.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, составил исковое заявление по настоящему делу.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, сложившуюся стоимость на аналогичные услуги, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в этой связи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская буровая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Красноярская буровая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21 ноября 2022 года, в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 420000 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Красноярская буровая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года