№...
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 февраля 2023 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахования» – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца ФИО1 марки «№...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «№...», государственный регистрационный знак №..., ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, с приложением полного пакета документов, в котором просила произвести ремонт. Страховщиком данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей составила 259 780 рублей. Исходя из того, что страховщик АО «Альфа Страхование» не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, истец полагает, что ей АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140220 рублей. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения - отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Доверила представлять интересы своему представителю ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворения искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «RenaultFluence», государственный регистрационный знак №...
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№... государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «№...», государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением водителя ФИО4
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный знак №..., ФИО4
В результате указанных обстоятельств транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфа Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259 300 рублей, без учета износа составила 431 814 рублей 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии положительного решения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Также уведомило о том, что в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов и отсутствием кассы в филиале истцу переведены денежные средства через систему Контакт, номер перевод №... от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение с учетом износа в размере 259 300 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №..., №....
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 034 рубля 08 копеек отказано, с указанием на то, что страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства по страховому возмещению, выплатив сумму возмещения в размере 259780 рублей. При этом финансовым уполномоченным указано, что форма страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы выбрана страховщиком верно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, следовательно, в силу требований пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии спп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 указала, что в случае принятия страховой компанией решения о изменении страхового возмещения с ремонта на СТО на выплату денежными средствами, просила произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика.
В соответствии с п. 17 ст. Закона об ОСАГО если в соответствии сабз. 2 ст. 15 или пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и их разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, указание страхователем в заявлении о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты или осуществления ремонта является двусмысленным, и не свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
По смыслу приведенных норм права, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей с учетом износа, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
В рассматриваемом случае установлено, и подтверждено заключением эксперта страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultFluence», государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259 300 рублей, без учета износа составила 431 814 рублей 08 копеек. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах у страховщика, в отсутствии заключенного со страхователем соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не было правовых оснований в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт того, что истец была уведомлена ответчиком о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 рублей, а также согласие истца доплатить разницу между страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что ФИО1, не давшая своего согласие на изменение формы страхового возмещения, имела право на организацию страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, где стоимость восстановления поврежденных запчастей определяется без учета износа, на АО «АльфаСтрахование» должна быть возложена обязанность произвести истцу доплату страхового возмещения в сумме 140220 рублей, как разницу между лимитом ответственности страховщика 400000 рублей и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 259780 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до принятия судом решения в размере 70110 рублей (140220 рублей х 50%).
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявление ФИО1 понесла почтовые расходы в сумме 120 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахования».
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4304 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 99 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№...) в пользу ФИО1 (№... недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 70 110 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя свыше 8 000 рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4304 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Перемышлина
Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.С. Перемышлина
Копия верна
Судья А.С. Перемышлина