Судья Иванова О.А. уг. дело № 22-1745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатского бюро г. Астрахани Фирсова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сергиенко О.В., дополнению к ним адвоката Фирсова И.М. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахстан, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, и он освобожден из под домашнего ареста в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию – поселение. В срок отбывания наказания зачтено время его следования в колонию - поселение из расчета один день за один день, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, содержание возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фирсова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в 2022 г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сергиенко О.В. ставят вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 251 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Излагая положительно характеризующие ФИО1 данные, установленные судом, в том числе признанные смягчающими наказание, высказывают свое несогласие с приговором, считая его излишне суровым в части назначенного наказания.

Отмечают позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Приводя в жалобе требования закона, регламентирующего применение положений ст. 251 УПК Российской Федерации о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отмечают, что объектом уголовно-правовой защиты ст. 285 УК Российской Федерации являются интересы государства.

Полагают, что осознание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, меры, предпринятые для заглаживания вреда и восстановлении нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов, выразившиеся в приобретении и установке сплит-систем в ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. С.Н.Н.», которое следует расценить как заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 251 УПК Российской Федерации.

Приводя в жалобе данные о семейном положении ФИО1, состоянии здоровья его близких родственников, считают, что назначенное судом наказание лишило их возможности получать от него помощь, в том числе в экстренных случаях.

Указывают на необоснованное не применение к нему положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Просят постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, прекратив уголовное дело на основании ч. 1 ст. 251 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Фирсов И.М. в дополнительной апелляционной жалобе, приводя положения ст. 297, 307, 308 УПК Российской Федерации, ст. 762, 60 УК Российской Федерации, а также разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Приводя данные личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства в <адрес>, характеризующегося положительно, имеющего заболевание, отмеченного наградами, медалями, грамотами, благодарственными письмами, являющегося офицером запаса вооружённых сил Российской Федерации, а также полковником внутренней службы, не состоящего на учете врачей - нарколога и психиатра, женатого, работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у близких родственников, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, занимающегося благотворительной деятельностью, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечает отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 251 УПК Российский Федерации.

Обращает внимание, что ФИО1 осознал вину и раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

Назначенное наказание окажет отрицательное влияние на его семью.

Отмечает, что государственный обвинитель полагал возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 или ст. 73 УК Российской Федерации.

Просит изменить приговор и смягчить осужденному наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместителем прокурора <адрес> Фахретдиновой Н.Р. принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор в полном объеме соответствует положениям ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и стороной защиты не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, или применения положений ст. 531 УК Российской Федерации..

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённых преступлений и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в приговоре суда мотивирована.

Вопреки доводам жалоб, принцип состязательности судопроизводства при назначении наказания судом не нарушен. Назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя.

Что касается прекращения уголовного дела, то действительно, в соответствии с требованиями ст. 762 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст. 762 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Заявляя о необходимости прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 762 УК Российской Федерации, сторона защиты свои выводы мотивирует тем, что ФИО1 загладил причиненный своими действиями ущерб, оказав благотворительную безвозмездную помощью детской областной клинической больнице.

Вместе с тем, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Так, судом установлено, что ФИО1, будучи начальником ГУ МЧС России по <адрес> и должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, неоднократно привлекал подчиненных ему сотрудников и работников 54-й ПСЧ ГУ МЧС России по <адрес> к выполнению работ по обустройству своего личного домовладения и земельного участка, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Как следует из апелляционных жалоб, в них отсутствуют доводы суда о том, как действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, с учетом характера этого вреда, а также конкретных обстоятельств преступления, снизили степень его общественной опасности и нейтрализовали вредные последствия.

С учетом характера преступления, в котором ФИО1 признан виновным и его конкретные обстоятельства, включая способ совершения преступления (с привлечением лиц, находящихся от него в зависимости), характер и объем его служебных полномочий, обусловленных его руководящей должностью и использованных им с корыстной целью, нарушения норм Конституции Российской Федерации, связанных с гарантиями относительно оплаты труда, оснований считать, что ФИО1 предпринял достаточные меры для уменьшения степени общественной опасности содеянного, которые позволили бы прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 762 УК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская