РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
подлинник
Дело № 2-370\2022 год
30 августа 2022 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по об установлении границ земельного участка (том 1 л.д. 4-5).
Заявленные исковые требования ФИО1 (том 1 л.д. 4-5) мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок № по площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ и расположенный на нем жилой дом общей площадью 163 кв.м. с кадастровым номером:№. Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок № по площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ имеет статус «актуальный, ранее учтенный», его границы внесены в ЕГРН 13.07.2003 года по итогам плановой инвентаризации земель г. Твери. Смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком № по площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ земельный участок № по площадью 575 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве собственности ФИО4 При этом в ЕГРН не зарегистрированы вещные права, а также ограничения (обременения) на жилой дом площадью 59, 8 кв.м. с кадастровым номером:№, который снят с кадастрового учета 11.07.2019 года в связи с его гибелью (уничтожением). Смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ земельный участок площадью 564, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ и расположенный на нем жилой дом общей площадью 136, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 6\9 долей; ФИО3 – 1\9 доля; ФИО5 – 2\9 долей. Смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ земельный участок по с кадастровым номером: № представляет собой Автомобильную дорогу общего пользования местного значения по протяженностью 1398 кв.м., находящуюся в Муниципальной собственности г. Твери и оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства транспорта и благоустройства администрации г. Твери. Смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ земельный участок по с кадастровым номером№ представляет собой Автомобильную дорогу общего пользования местного значения , находящуюся в Муниципальной собственности г. Твери и оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства транспорта и благоустройства администрации г. Твери. Поскольку принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ имеет статус «актуальный, ранее учтенный», его границы внесены в ЕГРН 13.07.2003 года по итогам плановой инвентаризации земель г. Твери, границы такого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, ФИО1 заказано проведение кадастровых работ для уточнения местоположения принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план от 15.11.2021 года (том 1 л.д. 8-13). Так как Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери письмом от 16.12.2021 года (том 1 л.д. 14) отказался согласовать границу принадлежащего ФИО1 земельного участка, представив возражения (том 1 л.д. 14 оборот), согласно которых, в состав спорного земельного участка включены земли общего пользования, что противоречит требованиям закона, предъявлен данный иск, по которому ФИО1 просит: установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 474 кв.м. с кадастровым номером:№ по координатам, указанным в межевом плане от 15.11.2021 года, составленном кадастровым инженером ФИО8 (том 1 л.д. 4-5).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что оба предложенных заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы варианта установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка истца не устраивают, так как по таким вариантам часть принадлежащего истцу жилого находится за пределами границ спорного земельного участка. Однако наиболее предпочтительным для истца является вариант № площадью 443 кв.м., имеющий большую площадь, чем вариант №. Истец полагает необходимым проведение по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для разработки вариантов границ спорного земельного участка, предусматривающих нахождение принадлежащего истцу жилого в пределах границ спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО7 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный Администрацией г. Твери письменный отзыв (том 2 л.д. 84-94), согласно которому, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года, и представленным ФИО1 межевым планом от 15.11.2021 года, принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№, площадью по межевому плану 474 кв.м. расположен в двух территориальных зонах: в зоне индивидуальной жилой застройки, расположенной вне исторически сложившихся районов центральной части города (Ж1-2) и в границах территории общего пользования для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами (ОПЛ). Согласно п. 4 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Кроме того, на основании п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Также согласно Генеральному плану города Твери, утвержденному Постановлением Правительства Тверской области № 615-пп от 22.11.2021 года, земельный участок площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры. В соответствии с п. 861 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования , утвержденного Постановлением Главы администрации г. Твери № 116 от 28.01.2010 года, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером№ с 446, 2 кв.м. до 474 кв.м., как предложено в представленном истцом межевом плане от 15.11.2021 года, приведет к уменьшению нормативной ширины с 16 до 14 метров, что менее нормативно установленной, так как согласно п. 41 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением Правительства Тверской области № 455-пп от 18.11.2019 года, минимальная ширина улицы в жилой застройке в пределах городских населенных пунктов составляет 15 метров. Общая ширина , рассчитанная по данным интернет-ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта» составляет 16 метров, в связи с чем, является недопустимым сужение указанной улицы на 2 метра. В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. П.п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в публичной собственности, относятся земельные участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Приведенные выше обстоятельства установлены в рамках рассмотрения Пролетарским районным судом г. Твери дела № 2-2444\2021. По изложенным основаниям заявленные ФИО1 исковые требования не могут быть удовлетворены (том 2 л.д. 84-94). После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель ответчиков Администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО7 полагал возможным установление границ спорного земельного участка по любому из двух вариантов, предложенных в экспертном заключении.
В судебное заседание представители ответчиков Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 30-36) и расположенный на нем жилой в общей площадью 163 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 27-29, 33-36).
Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ имеет статус «актуальный, ранее учтенный», его границы внесены в ЕГРН 13.07.2003 года по итогам плановой инвентаризации земель г. Твери (том 1 л.д. 30-32).
Судом установлено, что смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 51-56) принадлежит на праве собственности ФИО4 При этом в ЕГРН не зарегистрированы вещные права, а также ограничения (обременения) на жилой дом площадью 59, 8 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 50, 57), который снят с кадастрового учета 11.07.2019 года в связи с его гибелью (уничтожением) (том 1 л.д. 50, 222-223, 232-248).
Судом установлено, что смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ земельный участок площадью 564, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 80-83) и расположенный на нем жилой общей площадью 136, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 76-79) принадлежат на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 6\9 долей; ФИО3 – 1\9 доля; ФИО5 – 2\9 долей (том 1 л.д. 84-88, 94-104).
Судом установлено, что смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ земельный участок по с кадастровым номером: № представляет собой Автомобильную дорогу общего пользования местного значения по протяженностью 1398 кв.м., находящуюся в Муниципальной собственности г. Твери и оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства транспорта и благоустройства администрации г. Твери (том 1 л.д. 228-231, том 2 л.д. 1-48).
Судом установлено, что смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 446, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ земельный участок с кадастровым номером№ представляет собой Автомобильную дорогу общего пользования местного значения , находящуюся в Муниципальной собственности г. Твери и оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства транспорта и благоустройства администрации г. Твери (том 1 л.д. 224-227, том 2 л.д. 1-48).
Судом установлено, что истцом ФИО1 заказано проведение кадастровых работ для уточнения местоположения принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером ФИО9 составлен межевой план от 15.11.2021 года (том 1 л.д. 8-13).
Судом установлено, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери письмом от 16.12.2021 года (том 1 л.д. 14) отказался согласовать границу принадлежащего ФИО1 земельного участка, представив возражения (том 1 л.д. 14 оборот), согласно которых, в состав спорного земельного участка включены земли общего пользования, что противоречит требованиям закона.
Суд полагает необходимым установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером: № площадью 443 кв.м. по координатам характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом № - чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № 4-27.1-16.1\2022 от 18 июля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО11, по следующим основаниям.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 2-57) судом установлено, что экспертом-землеустроителем ФИО10 предложено два варианта установления границ спорного земельного участка , исходя из правоустанавливающих документов на него, а также, исходя из правоустанавливающих документов владельцев смежных земельных участков.
Суд считает необходимым установить границы спорного земельного участка площадью 443 кв.м. по координатам характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом № - чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № 4-27.1-16.1\2022 от 18 июля 2022 года, так как данный вариант максимально приближен к площади спорного земельного участка по правоустанавливающим документам на него, а также к площади, внесенной в ЕГРН, имеет три ровных границы и одну границу с незначительным изломом, устраняет наложение внесенной в ЕГРН границы спорного земельного участка на принадлежащую истцу хозпостройку литер Н и объект капитального строительства, расположенный на соседнем земельном участке площадью 564, 3 кв.м. с кадастровым номером:№, не требует сноса или переноса хозпостроек, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и других лиц.
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2020 года по делу № 5-КГ19-227 указано на возможность судебной защиты нарушенного права собственности истца на земельный участок, как до постановки участка на государственный кадастровый учет, так и после его формирования в установленном законом порядке, а также указано на возможность формирования такого земельного участка судом посредством проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы при разрешении судом спора о границах такого земельного участка.
Предложенный экспертом ФИО11 вариант № заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 2-57) отвергается судом, так как площадь спорного земельного участка по данному варианту - 434 кв.м., что значительно меньше, чем по варианту №, а также по правоустанавливающим документам на спорный земельный участок. Кроме того, по данному варианту образуется чересполосица между спорным земельным участком и смежным земельным участком площадью 575 кв.м. с кадастровым номером:№, что недопустимо в силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
Суд отвергает доводы истца ФИО1 о возможности установления границ спорного земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от 15.11.2021 года, составленном кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 8-13), так как из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что местоположение границ спорного земельного участка по координатам данного межевого плана не соответствует правоустанавливающим документам на спорный земельный участок, а также правоустанавливающим документам на земельные участки смежных владельцев. Кроме того, границы спорного земельного участка по данному варианту частично сформированы за счет земельного участка общего пользования по в кадастровом квартале:№, на которой расположена часть принадлежащего истцу жилого дома общей площадью 163 кв.м. с кадастровым номером:№ площадью 11 кв.м., с координатами, указанными в чертеже № заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 41), что противоречит требованиям п. 12 ст. 85 ЗК РФ, в соответствии с которой, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, включение в границы спорного земельного участка части земельного участка общего пользования по в кадастровом квартале№, на которой расположена часть принадлежащего истцу жилого дома общей площадью 163 кв.м. с кадастровым номером:№ площадью 11 кв.м., с координатами, указанными в чертеже № заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 41), противоречит требованиям п. 12 ст. 85 ЗК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об установлении границ спорного земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от 15.11.2021 года, составленном кадастровым инженером ФИО8 (том 1 л.д. 8-13), удовлетворению не подлежат.
По аналогичным основаниям суд отвергает доводы истца ФИО1 о необходимости проведения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для разработки вариантов границ спорного земельного участка, предусматривающих нахождение принадлежащего истцу жилого дома в пределах границ спорного земельного участка.
Суд соглашается с выводами указанного выше заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение являются допустимым письменным доказательством, полученными с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-землеустроителем (кадастровым инженером), с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами.
В силу требований ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу требований ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу требований п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).
В силу требований ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу требований ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о наличии по данному делу спора о праве, который может быть разрешен в рамках иска об установлении границ спорного земельного участка, что повлечет изменение внесенных в ЕГРН площадей и границ спорного земельного участка, а также смежных с ним земельных участков.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу, поскольку, с учетом существа спорного правоотношения, участие данных ответчиков в процессе носит формальный характер, а как разъяснено в п. п. 18, 19, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержке, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). С учетом существа спорного правоотношения и приведенных выше разъяснений, суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу формальных ответчиков: Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Понесенные истцом ФИО1 расходы по госпошлине при предъявлении в суд данного иска по заявленному требованию об установлении границ спорного земельного участка в сумме 300 рублей, а также понесенные истцом ФИО1 расходы по производству по данному делу судебной землеустроительной экспертизы подлежат отнесению на истца ФИО1 по приведенным выше основаниям, так как данное решение суда носит правосоздающий, а не правоподтверждающий характер. При этом из материалов данного дела не усматривается наличие каких-либо противоправных действий (бездействий) ответчиков, которые препятствовали бы истцу в реализации ее прав, как совладельца спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Необходимость привлечения к участию в деле ответчиков обусловлена спецификой данного спора, разрешение которого направлено на реализацию истцом ее права собственности на спорный земельный участок. По смыслу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью 443 (четыреста сорок три) кв.м. по координатам характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом № - чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № 4-27.1-16.1\2022 от 18 июля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО11, со следующим каталогом координат: (указан).
Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от уплаты судебных расходов освободить.
На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа кадастрового учета для:
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № площадью 446, 2 кв.м.;
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером: № площадью 446, 2 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером: № площадью 564, 3 кв.м.
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № площадью 443 (четыреста сорок три) кв.м. по координатам характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом № - чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № 4-27.1-16.1\2022 от 18 июля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО11, со следующим каталогом координат: (указан);
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером: № площадью 443 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером: № площадью 564, 3 кв.м. по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: № площадью 443 кв.м., установленных вариантом № - чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № 4-27.1-16.1\2022 от 18 июля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО11, со следующим каталогом координат: (указан).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Леонтьева Н.В.
1версия для печати