РЕШЕНИЕ
г. Ангарск 05 июля 2023г.
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Ивановой Н.А. по доверенности ФИО1, второго участника ДТП – Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Н.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ** инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному ** должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З., ** в 15 часов 00 минут по адресу: ..., водитель Иванова Н.А. на транспортном средстве <данные изъяты>, при начале движения на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Т. ** старшим инспектором ДПС ОРДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Ш. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, которым Иванова Н.А. была признана виновной. ** жалоба Ивановой Н.А. зарегистрирована в отделе Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, в которой она считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, вынесено необоснованно и незаконно. ** начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковником полиции В. вынесено решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от **, которым постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> старшого лейтенанта полиции Ш. оставлено без изменения. ** решением судьи <данные изъяты> ФИО2, постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> старшого лейтенанта полиции Ш. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковником полиции В., отменено, направлено на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>. ** судьей <данные изъяты> ФИО2 административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия был направлен в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> по минования надобности. Из объяснения водителя Ивановой Н.А. установлено, что ** в 15 часов 00 минут она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Двигалась по ..., дорожной покрытие - гололедица. Стояла на светофоре, тронулась на зеленый сигнал. С левой стороны почувствовала удар, столкновение произошло с <данные изъяты>. При ДТП она не пострадала, в медицинское учреждение обращаться не будет. Алкогольного и наркотического опьянения у второго участника ДТП не усматривает. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, материал оформлен по п.2.6.1 ПДД РФ. Из объяснения водителя Т. установлено, что ** в 15 часов 00 минут, она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Т.1. Двигалась по ... дорожное покрытие гололедица. Двигалась прямо на зеленый сигнал светофора на перекрёстке по правой стороне, при ... увидела двигающееся транспортное средство <данные изъяты>, повернула влево, но от столкновения уйти не смогла. Двигалась со скоростью 45 км/ч. В результате произошло ДТП. При ДТП она не пострадала, в медицинское учреждение обращаться не будет. Алкогольного и наркотического опьянения у второго участника ДТП она не усматривает. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, материал оформлен по п.2.6.1 ПДД РФ. При просмотре видеозаписи установлено, что момент ДТП происходит на красный сигнал светофора, который предназначен для направления по ..., однако установить, на какой сигнал светофора водитель транспортного средства Фольцваген <данные изъяты>, совершил выезд на перекрёсток не предоставляется возможным, так как на предоставленной видеозаписи невозможно установить, где расположен край проезжей части, а также расположение стоп-линии, обозначенной дорожной разметки 1.12 ПДД РФ (дорожным знаком 6.16 ПДД РФ). В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административно правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, следует что ** в 15 часов 00 минут по адресу: ..., водитель Иванова Н.А., двигаясь транспортном средстве <данные изъяты>, при начале движения на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Т., ** года рождения.
Как указано далее автором обжалуемого постановления, в действиях водителя Ивановой Н.А. усматривается нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В порядке ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, должностное лицо ГИБДД постановило: производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
** в Ангарский городской суд поступила жалоба Ивановой Н.А., в которой она просит постановление от ** изменить, исключить из постановления от ** фразу: «** в 15ч. 00м. по адресу: ..., водитель Иванова Н.А., ** года рождения, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, при начале движения на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Т., ** года рождения. В действиях водителя Ивановой Н.А. ** года рождения, усматривается нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средством, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». В обоснование своих требований указала следующее.
** старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Ш. было вынесено постановление по факту ДТП, имевшему место ** по адресу: .... Данным постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.8 ПДД РФ. Ею была подана жалоба на указанное постановление. Решением <данные изъяты> от ** постановление должностного лица было отменено, дело направлено в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на новое рассмотрение. Результатом нового рассмотрения дела должностным лицом явилось обжалуемое ею постановление. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо делает выводы о том, что: «** в 15ч. 00м. по адресу: ..., водитель Иванова Н.А., ** года рождения, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, при начале движения на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Т., ** года рождения. В действиях водителя Ивановой Н.А. ** года рождения, усматривается нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средством, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Тем самым, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо приходит к однозначному выводу о ее виновности в совершении ДТП. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении она категорически не согласна. Ею были даны объяснения по факту ДТП, в которых она ссылалась на свою невиновность. Она двигалась на зеленый сигнал светофора, водитель транспортного средства <данные изъяты> выехал на перекресток уже на запрещающий - красный сигнал светофора, и соответственно не имел преимущества проезда перекрестка. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Инспектор ДПС вменяя ей в виновность нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не установил имел ли водитель транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> преимущество проезда перекрестка. В связи с тем, что транспортное средство Фольксваген Поло гос. регистрационный знак Р103ВТ-138 выехало на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, полагает, что водителем данного транспортного средства нарушены требования п.6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В постановлении должностного лица не указано, на основании каких объективных данных им сделан вывод о том, что именно ее действия привели к возникшим последствиям, со ссылкой на соответствующие доказательства. Ее доводам о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Таким образом, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как в нем отсутствует мотивированное решение должностного лица по существу рассматриваемого события. Должностное лицо необоснованно пришло к выводу о моей виновности в совершении ДТП. Принятие немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, существенно влияет на ее права и законные интересы, а также может создать для меня неблагоприятные последствия.
В судебное заседание Иванова Н.А., потерпевший Т.1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Ивановой Н.А. по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержала, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представила.
Потерпевшая Т. просила в жалобе отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленное из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
** должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ** инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. в отношении водителя Ивановой Н.А.. При этом, в его описательно-мотивировочной части автор обжалуемого постановления пришел к выводу о наличии в действиях водителя Ивановой Н.А. нарушения п.13.8 ПДД РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Срок давности привлечения за данное правонарушение истек ** (в редакции ст.4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент рассматриваемых событий).
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения решаться не может.
Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу сделал вывод о нарушении Ивановой Н.А. п.13.8 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ** инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. в отношении водителя Ивановой Н.А., ** года рождения, следует изменить.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ** инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. в отношении водителя Ивановой Н.А. необходимо исключить указание о виновности Ивановой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.13.8 Правил дорожного движения РФ, в том, что водитель Иванова Н.А., двигаясь на транспортном средстве Тойота <данные изъяты>, при начале движения на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Р103ВТ-138.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ** инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. в отношении водителя Ивановой Н.А., ** года рождения, изменить в следующей части: исключить из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления указание о виновности Ивановой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.13.8 Правил дорожного движения РФ, в том, что водитель Иванова Н.А., двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, при начале движения на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
В остальной части оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** без изменения.
Жалобу Ивановой Н.А. удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: _____________ Е.В. Пермяков
Копия верна судья Е.В. Пермяков
Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении по жалобе Иванова Н.А., 38RS0№-50