копия

дело № 12-658/2023

24RS0041-01-2023-004845-72

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, А1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что ему необоснованно вменено нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, поскольку перед совершением поворота он заблаговременно включил левый сигнал поворота, затем, снизив скорость почти до полной установки, убедившись в безопасности маневра, начал его выполнять. В это время ехавший позади водитель Yamaha MT-09А г/н У сменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем заявителя.

Заявитель А1, заинтересованное лицо А4 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майор полиции А3 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пунктов 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значение действия только А1, соответствие их требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания п. 8.2 ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. .

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 21 час. 00 мин. в районе Х А1, управляя автомобилем Toyota Celica г/н У, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, т.к. подача сигнала (указателя) поворота не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, в результате чего создал опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом Yamaha MT-09A г/н У, чем воспрепятствовал обгону транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на движение.

Указанные обстоятельства повлекли привлечение А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 21 час. 00 мин. в районе Х а/м Toyota Celica г/н У, двигавшийся со стороны Х, осуществлял поворот налево, а мотоцикл Yamaha MT-09A г/н У, двигавшийся попутно, выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона а/м Toyota Celica г/н У, где и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Запрещая водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону (п. 11.3), Правила дорожного движения РФ не устанавливают абсолютного преимущественного права на проезд у обгоняющего транспортного средства (п.п. 11.1, 11.2). Так, из Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2).

Следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимыми будут являться следующие обстоятельства: был ли включен водителем обгоняемого транспортного средства (а/м Toyota Celica г/н У) сигнал поворота налево перед началом данного маневра и до начала совершения обгона (выезда на полосу встречного движения) вторым участником движения (мотоцикл Yamaha MT-09A г/н У).

Показания обоих водителей (А1 и А4) по данным обстоятельствам разнятся. Так, в своих объяснениях А1 утверждает, что перед совершением поворота он остановился, включив заблаговременно левый сигнал поворота, затем, убедившись в безопасности маневра, начал его выполнять. Затем, ехавший позади водитель мотоцикла Yamaha MT-09A г/н У сменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем заявителя. В это же время из объяснений А4 следует, что в момент начала совершения им маневра обгона а/м Toyota Celica г/н У двигался прямолинейно без сигнала поворота, совершив поворот налево, когда мотоцикл поравнялся с автомобилем.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения свидетелей А5, А6, давших показания о том, что а/м Toyota Celica г/н У перед совершением маневра поворота налево включил указатель поворота и остановился, и свидетеля А7, пояснившего, что а/м Toyota Celica г/н У начал поворот налево, не включая указателя поворота, в тот момент, когда мотоцикл, совершавший обгон, поравнялся с ним.

Изучив представленные в материалах дела объяснения свидетелей, в качестве достоверных, относимых и допустимых суд признает лишь показания свидетеля А7, наличие которого на месте ДТП подтверждается, помимо его собственных объяснений и объяснений А4, тем, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в то время как нахождение свидетелей А5 и А6 на месте ДТП в момент совершения правонарушения ничем, кроме их показаний и объяснений А1, не подтверждается, напротив, опровергается свидетелем А7

Следовательно, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении У от 00.00.0000 года, установлены должностным лицом надлежащим образом.

В результате маневра а/м Toyota Celica г/н У под управлением А1 мотоцикл Yamaha MT-09A г/н У под управлением А4 изменил как скорость, так и направление своего движения, исходя из чего имеются все основания полагать, что А1 не выполнил требование п. 11.3 ПДД РФ.

Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности А1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных