Решение по делу № 2-5897/2022 от 05.12.2022 - о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, причиненных имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

<***> Дело № 2-5897/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-005093-82

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица и представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, причиненных имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с настоящим иском.

В обоснование иска указал, что является собственником 4/10 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***. Также собственниками данного недвижимого имущества являются: ФИО2 (1/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО8 (4/10 доли). В доме зарегистрирована и фактически проживает дочь истца – ФИО4 *** между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор № ***, по которому была произведена установка станции очистки сточных вод «Евробион-АРТ». В результате установки данной станции был нарушен СанПин2.1.4.1175-02, СПиП, ГОСТ, что подтверждено заключением ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» от 2018 года и НПО «Уралнеоэкология». *** ООФ «Центр качества строительства» был составлен локальный счетный расчет № *** о стоимости ликвидации загрязненного грунта и емкости, стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 961728 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия. Добровольно требования претензии ответчиком не исполнены. За период с *** по *** с ответчика подлежит взыскать неустойку на основании ст.ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 105790 руб. 08 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 961728 руб., неустойку в размере 105790 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указал, что истец узнал о том, что исполнителем работ по договору является ИП ФИО7 в 2022 году в ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга. Полагает, что к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Срок исковой давности не пропущен, при обращениях истца с исками в суд срок исковой давности прерывался.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в рамках заключенного договора № *** от *** ИП ФИО7 взял на себя обязательство по доставке и передачи в собственность станции биологической очистки, а ФИО4 обязалась принять это оборудование и оплатить его. ФИО4 проводила работы по переустройству сети по отводу сточных вод из дома, но никто из собственников ей не препятствовал в проведении данных работ. Согласно акта № *** от *** А.Ю. произвела оплату за выполненные работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг стороны не имеют. Пунктом 2.3.2 договора покупатель ФИО4 обязалась выполнить место подготовки (монтажа) оборудования и дренажа. При проведении экспертизы в 2016 году ИП Щ.Д.ВБ. не был уведомлен, каких-либо претензий в его адрес не поступало. Договора на оказания услуг между ФИО6 и ИП ФИО7 не заключалось. ФИО6 не имеет никаких правовых оснований требовать возмещения убытков. Истцом не представлен расчет убытков. Истцом пропущен срок исковой давности, работы по договору выполнены в полном объеме в 2016 году, иск подан по истечении 3-х лет.

Третье лицо ФИО4, действующая также по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, и представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о наличии договора с ИП ФИО7, истцу стало известно в сентябре 2018 года – при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности по совершению действий. В материалы гражданского дела *** был приобщен договор на оказание услуг. Истец не является стороной по договору, поэтому к отношениям не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителя». Настоящий предмет спора был предметом судебной проверки, в 2022 году Железнодорожным районным судом г.Екатреинбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 В данном деле ответчик участвовал в качестве третьего лица, поскольку истец отказался привлекать его соответчиком. Данное решение имеет преюдициальное значение. Размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, как и причинно-следственная связь.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителяистца, третьего лица и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок и жилой дом по адресу: г.***, находится в общей долевой собственности истца ФИО6 (4/10 доли в праве), ФИО3 (1/10 доля в праве), ФИО2 (1/10 доля в праве), ФИО8 (4/10 доли в праве).

*** между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор № ***, в соответствии с которым была произведена установка станции глубокой биологической очистки «Евробион 8R-АРТ» на земельном участке по адресу: ***

Истцом указано, что в результате установки и эксплуатации данной станции были нарушены требования СанПиН 2.1.4.1175-02, СНиП, ГОСТ, происходит обводнение и загрязнение земельного участка на счет выброса воды из комплекса в грунт.

В материалы дела истцом представлено заключение НПО «Уралгеология» от *** года при производстве работ по переустройству сетей по водоотведению и дальнейшей эксплуатации комплекса «Евробион 8R-АРТ» произошло следующее: обводнение и загрязнение грунта за счет выброса воды из комплекса в грунт. В результате обводения грунт вокруг дома имеет осадки от 2 до 10 см. Земельный участок со стороны *** между домом и забором, где проводились земляные работы, находится в изрытом состоянии. Асфальтовое покрытие и щебеночное основание в въездных ворот и на участке длиной 7 метров от выездных ворот в сторону двора разрушены. Произошло их продавливание тяжелой землеройной техникой. Въездные ворота повреждены и требуется их замена. Полотно ворот разрушены, судя по следам сварочных работ их пытались сварить и переварить. Нижняя обвязка ворот разрушена и не восстановлена. Ликвидирована проводка оповестительной звонковой системы. Проводятся данные по объемам восстановительных работ, а именно, демонтаж комплекса «Евробион», замена загрязненного грунта, разборка глинистого грунта экскаватором, отвод грунта на расстоянии 20 км., разработка грунта и доставка грунта для обратной засыпки, изготовление и монтаж стальных ворот, разборка асфальтового покрытия – 51 кв.м., устройство щекбеночного основания под асфальт, асфальтирование - 51 кв.м.

Из заключения ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» от августа 2018 года следует, что оно подтвердило выводы заключения НПО «Уралгеоэкология». Указано, что кроме нарушения СанПиН 2.1.4.1175-02 нарушены еще и рекомендации по отводу воды с участка после ее выхода из дренажа, предусмотренные в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации станции глубокой биологической очистки «Евробион», предложено прекратить хозяйственно-питьевое водоснабжение из скважины, восстановил при это все разрушенное, разработать проект или получить рекомендации, обратившись в специализированную организацию.

Истцом также в материалы дела представлен локально-сметный расчет от ***, согласно которому стоимость устранения повреждений имущества составляет 961728 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 по делу № 2-2143/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности совершить действия: произвести демонтаж установленной станции «Евробион 8R-АРТ», прекратить использование скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения, произвести работы по восстановлению поврежденного асфальтового покрытия с щебеночным основанием на придомовой территории земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказано. На ФИО4 возложена обязанность восстановить въездные металлические ворота по адресу: г.Екатеринбург, <...> течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Судом установлено, что действия ФИО4 не являются противоправными, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями, заключение НПО «Уралгеология» признано судом недопустимым доказательством.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-593/2022 исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки оставлены без удовлетворения. Основанием для обращения в суд явился факт производства установки станции глубокой биологической очистки «Евробион» по договору от ***, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО7 Истец полагал, что в результате установки и эксплуатации станции были нарушены требования СанПиН, что подтверждается заключением ОООЭКФ «ГеоСтройЭксперт», НПО «Уралгеология». Согласно сметному расчету от *** стоимость устранения повреждений имущества составляет 961728 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена судом применена норма ч. 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод, что истцом не представлены доказательства противоправных действий ФИО4, причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке станции глубокой биологической очистки «Евробион» и повреждениями имущества истца не установлена.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные судом первой инстанции, учитываются судом, как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Истецпо настоящему делу обосновывают свои требования тем же, что и при рассмотрении двух гражданских дел в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга в *** г.г., предъявляя исковые требования к ИП ФИО7, как исполнителю по договору от ***, заключенному с ФИО4 на установку станции глубокой биологической очистки «Евробион».

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивредрассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком ИП ФИО7

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 цитируемого Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с иском к ФИО4 о возложении обязанности совершить действия: произвести демонтаж установленной станции «Евробион 8R-АРТ», прекратить использование скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения, произвести работы по восстановлению поврежденного асфальтового покрытия с щебеночным основанием на придомовой территории земельного участка истец ФИО6 впервые обратился ***. В материалы гражданского дела № 2-2143/2018 согласно протокола судебного заседания от *** были приобщены: паспорт глубокой биологической очистки, договор № *** от ***, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО7, декларация о соответствии, товарная накладная и акт выполненных работ. Данные документы исследованы судом в качестве доказательств. О наличии кто производил работы по договору с ФИО4 также свидетельствуетпредставленное истцом в материалы дела заключение НПО «Уралгеоэкология» от июля 2018 года, в котором в п. 1 указано, что строительно-монтажные работы выполнены ИП ФИО7

С исковым заявлением истец обратился ***, т.е. по истечении 3-х лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и ктоявляется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о надлежащем ответчике только в *** году, при рассмотрении гражданского дела № 2-593/2022 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец узнал о наличии договора между ФИО4 и ИП ФИО7 в 2018 году. Именно с данного времени истец вправе был заявить самостоятельные требования в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности прерывался на время рассмотрения гражданских дела в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга в 2018 году и в 2022 году суд считает несостоятельными, поскольку иски заявлены к другому ответчику.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, причиненных имуществу, не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер и к ним не применяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, причиненных имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина