Решение по делу № 02-3119/2025 от 20.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года Тимирязевский районный̆ суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-3119/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем 17 мая 2022 г. был заключен договор купли-продажи № БР-17-17052022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030119:160 площадью 1535 кв.м с видом разрешенного использования «для дачного строительства», расположенного по адресу: адрес, и находящегося на нем строения общей площадью 259,4 кв.м с кадастровым номером 50:19:0030119:305, а также с иным расположенным движимым и недвижимым имуществом (далее – «домовладение», «земельный участок и строение на нем»). Вместе с тем, по мнению ФИО1, указанное строение было передано ей ненадлежащего качества, а потому имеются основания для взыскания расходов на устранение недостатков домовладения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представила отзыв на иск, возражения на уточненное исковое заявление и дополнения к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи домовладения на условиях рассрочки платежа в коттеджном адрес № БР-17-17052022 (далее – «договор купли-продажи»).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, ФИО2 как продавец обязался передать, а фио как покупатель обязалась принять в собственность домовладение – земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030119:160 площадью 1535 кв.м. и строение на нем с кадастровым номером 50:19:0030119:305 площадью 259,4 кв.м. – а также уплатить за него установленную п. 3.1 цену на условиях рассрочки платежа.

Во исполнение заключенного договора купли-продажи, 17 мая 2022 г. между продавцом и покупателем был подписан передаточный акт (т. 1 л.д.20), согласно которому продавец передал, а покупатель приняла земельный участок и строение на нем, а также инженерные сети в границах участка.

В п. 2 передаточного акта фио как покупатель подтвердила, что характеристики домовладения соответствуют требованиям законодательства, условиям договора и удовлетворяют покупателя. Покупатель на момент приемки домовладения претензий к качеству как домовладения в целом, так и земельного участка, здания, инженерных сетей в частности не имеет.

Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации домовладения истцом были выявлены следующие недостатки: отслоение фасадной штукатурки на поверхности стен, следы грибка на поверхности фасадных стен, не выполнено устройство отмостки по периметру дома, не выполнено устройство ливневой системы по периметру дома, не установлены капельники на оконных блоках, выявлена деформация металлических отливов, пропуски заполнения монтажного шва оконного блока, отслоение монтажной пены под металлическими отливами, отход террасы от основания дома, при сборке террасы, пиломатериал не обработан антигрибковым покрытием, протекает ливневка кровли дома, обнаружены следы скопления воды и мха на поверхности кровли, порвана и провисла ветрозащита кровли, отсутствуют выводы вентиляции, пропуски заполнения монтажного шва оконного блока, толщина монтажных швов оконных блоков составляет менее 5 мм, перепад уровня пола более 10 мм на участках 1 метр на втором этаже строения.

В подтверждение указанных доводов и недостатков истцом представлен акт экспертного исследования № 136-ЭД от 16.11.2023 г., подготовленный специалистами ООО «Ланс Групп» (т. 1 л.д. 30-65), а также дополнения к нему от 21.05.2024 г. (т. 1 л.д. 66-77), составленные компанией по заказу истицы. Согласно выводу вышеуказанных актов, размер расходов на устранение недостатков составляет сумма

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как указано в ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1-2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 указанной статьи если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Исходя из указанных положений закона все претензии, связанные с недостатком в товаре, в том числе, скрытыми, покупатель должен предъявить продавцу в течение двухлетнего срока, который начинает свое течение с даты передачи вещи. Указанный срок является пресекательным.

Иначе говоря, в установленный двухгодичный срок покупатель должен не просто обнаружить недостатки в товаре, но и сообщить об этом продавцу.

Принимая во внимание положения ст. 477 ГК РФ, учитывая, что передача домовладения состоялась 17.05.2022 г., срок на предъявление претензий по качеству проданного товара у ФИО1 истекал 17 мая 2024 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом впервые было сообщено ответчику об обнаружении недостатков в проданном объекте в исковом заявлении, предъявленном в Тимирязевский районный суд адрес 12 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 7) и принятым к производству суда 10 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 1). Впервые с иском и приложениями к нему, в том числе актом экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № 136-ЭД и дополнением к нему, ответчик ознакомился 21.04.2025 г. (л.д. 82).

Суд критически относится к представленным в дело досудебной претензии и описи вложений (т. 1 л.д. 78-80), поскольку истец не представил в дело кассовый чек, подтверждающий отправку досудебной претензии в адрес ответчика, опись не содержит почтового идентификатора (РПО), который присваивается в обязательном порядке при сдаче почтового отправления на отправку (п. 5.1.1.4 Приказа адрес от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Следовательно, в виду отсутствия как кассового чека, так и почтового идентификатора (РПО) на представленной суду описи вложения, имеются основания полагать, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Кроме того, письмо адресовано ФИО2, тогда как продавцом выступал Гетман фио. Само досудебное письмо составлено не ранее марта 2025 г., о чем содержится отметка в таком письме, т.е. за пределами двухгодичного срока на обнаружение недостатков (17.05.2024 г.).

Акт экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № 136-ЭД от 16.11.2023 г. и дополнение к нему от 21.05.2024 г. так же не являются доказательством соблюдения истцом двухгодичного срока на обнаружение недостатков, поскольку истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра, ответчик на осмотре не присутствовал, акт и дополнения к нему в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, материалами дела опровергается факт соблюдения истцом пресекательного срока на обнаружение недостатков в объеме, приобретенном по Договору купли-продажи домовладения на условиях рассрочки платежа в коттеджном адрес № БР-17-17052022 от 17.05.2022 г. Представленные в дело документы такими доказательствами не являются. В указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере сумма в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно рецензии № Р_455-06/2025, подготовленной специалистом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» фио, следует, что указанные акты не соответствуют обязательным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что ставит под сомнение достоверность, обоснованность и допустимость таких актов в качестве доказательств. В частности, как следует из указанной рецензии (стр. 4-6):

1. Вопрос, поставленный перед специалистом на разрешение, не учитывает специфику заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи, а также установленные законом пределы ответственности продавца за качество проданного товара. Так, специалист не разрешал вопрос о соответствии исследуемого объекта условиям договора купли-продажи, равным образом, им не определялся характер выявленных нарушений.

2. При проведении исследования специалист в нарушение представленных ему документов допустил искажение сведений об исследуемом объекте, что привело к неотносимости и необоснованности выводов. Так, в акте исследования и дополнениях к нему специалист указывает на то, что им исследован индивидуальный жилой дом, в силу чего применяет в качестве нормативной документации строительно-технические нормы и требования, разработанные и принятые применительно к объектам жилого назначения. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:19:0030119:305, объект имеет назначение – нежилое. Следовательно, применение к нежилому объекту требований и правил, установленных для объектов жилого фонда, недопустимо.

3. В заключении не указано, на основании каких критериев отбирались данные, не приведены временные рамки исследования, отсутствует сравнительный анализ с аналогами. Указанное делает использованную выборку непрезентативной, а расчеты – недостоверными.

4. Заключение не содержит обоснования методики расчета, оценки возможных погрешностей, альтернативных вариантов расчета. А потому выводы о среднерыночной стоимости строительных работ и материалов сделаны без должной аргументации.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ о назначении по делу строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имеется , поскольку пропуск пресекательного срока на обнаружение недостатков является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.09.2023 г. по делу 02-1675/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17.05.2022 г. в размере сумма, где 3 300 000 – основной долг, сумма – проценты по ст. 395 ГК РФ, и которым обращено взыскание на предмет залога – участок и здание на нем.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, возвращенной определением Московского городского суда от 26.03.2024 г. в связи с пропуском срока на обжалование, истец не ссылалась на недоставки в проданном строении, хотя в указанный период фио уже располагала актом № 136-ЭД от 16.11.2023 г. об обнаружении недостатков на общую сумму сумма

Более того, из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2025 г. стороны вели переговоры по мирному урегулированию задолженности, присужденной в рамках дела № 02-1675/2023. Однако ни сама фио, ни и ее представитель по доверенности фио не сообщали о наличии недостатков в объекте на сумму сумма сумма прописью, напротив, подтверждая свою готовность урегулировать в мирном порядке требования вступившего в законную силу судебного акта. Это следует из проекта мирового соглашения, присланного представителем ФИО1 в адрес представителя ФИО2, а также личного письма ФИО1, направленного 17 сентября 2024 г. в адрес ФИО2

После того как урегулирование спора не было достигнуто в порядке заключения мирового соглашения, ответчик предъявил в Рузский ОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительный лист по делу № 02-1675/2023, было возбуждено исполнительное производство № 66756/25/50036-ИП от 18 апреля 2024 г.; в Рузский районный суд адрес ФИО2 подал иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период в общем размере сумма, а также об обращении взыскания на предмет залога (дело № 2-913/2025, дата подачи – 04 марта 2025 г.).

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания расходов на устранение недостатков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, иск в указанной части основан на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который исходя из преамбулы регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах понимаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из представленного в дело договора купли-продажи Гетман фио при продаже здания и земельного участка выступал как физическое лицо (продавец). Как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении истец указывает ответчиком ФИО2 как физическое лицо. На дату заключения договора купли-продажи, а именно 17 мая 2022 г., ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя. Впервые статус индивидуального предпринимателя был получен ФИО2 спустя более года с даты сделки, а именно 21 июня 2023 г.

Сама регистрация в последующем ФИО2 как индивидуального предпринимателя не только не может изменять правоотношения сторон, возникшие до такой регистрации, но и не исключает совершение таким лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, сделок в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, так как договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ФИО1 как между физическими лицами, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к настоящему спору не могут быть применимы.

В свою очередь, компенсация морального вреда хоть и выступает универсальной мерой защиты нарушенных прав, но обоснованность ее взыскания как с точки зрения наличия нарушения со стороны ответчика, так и факта причинения ответчиком моральных и нравственных страданий истцом не доказана. Судом факт нарушения ответчиком прав истца не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес .

Решение изготовлено к окончательной̆ форме 16 января 2026 года.

Судья Ю.А. Черкащенко