Дело № Председательствующий - судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Измайлова И.М. и Плиевой И.М.,
при секретере судебного заседания – помощнике судьи ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установил а:
Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан через представителя НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу республиканского бюджета Республики Казахстан сумму неосновательного обогащения в размере 9 229 966 тенге.
В обоснование заявленного требования указано, что ответчику ФИО1 по решению Департамента по контролю и социальной защиты по городу Алматы с ДД.ММ.ГГГГ были назначены пенсионные выплаты в связи с достижением пенсионного возраста и по представленным документам. Из полученного в рамках Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ письма ГУ-ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия на территории РФ. Выплата ей прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта одновременного получения пенсии на территории Казахстана и России. В связи с этим решением Департамента по контролю и социальной защиты по городу Алматы пенсионные выплаты ответчика приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неосновательно и незаконно полученных пенсионных выплат составила 9 229 966 тенге, требование о выплате которой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в доход республиканского бюджета Республики Казахстан сумму неосновательного обогащения в размере 1 836 072 тенге или 238 689 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку уполномоченному органу стало известно о получаемой ответчиком страховой пенсии лишь в августе 2020 г.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя ФИО8-Г., представитель истца ФИО10 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица РГУ «Департамент комитета труда, социальной защиты и миграции по <адрес>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8-Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию в <адрес>, выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта выезда получателя пенсий и пособий на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан, в том числе из информационных систем.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась получателем пенсии по старости в Российской Федерации.
Таким образом, ответчик получила пенсионные выплаты из средств республиканского бюджета Республики Казахстан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 229 966 тенге, что усматривается из досудебной претензии, направленной в адрес ФИО1 в феврале 2022 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в отношении периодических платежей по пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем взыскал в доход республиканского бюджета Республики Казахстан сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 836 072 тенге или 238 689 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Российская Федерация и <адрес> являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция).
В силу требований п. 1 ст. 42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 статьи 42 Конвенции, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик (п. 3 Конвенции).
В связи с приведенными положениями Конвенции, ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» обоснованно обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в Магасский районный суд Республики Ингушетия по месту жительства ответчика ФИО1
При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика ФИО7-Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 43 Конвенции вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст.177, 178, 179, 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Из материалов дела следует, что с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление частично, взыскав в пользу истца сумму в размере 1 836 072 тенге или 238 689 руб. исходя из курса казахского тенге к российскому рублю.
При этом в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют представленным в дело доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворено исковое заявление Государственного учреждения «Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи