27RS0015-01-2022-001249-22 № 2а-806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

с участием представителя административного истца (посредством ВКС) ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделению ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, Нижегородской таможне об оспаривании действий исполнительного органа и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, Нижегородской таможне об оспаривании действий исполнительного органа и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование заявления указал, что ФИО2 является собственником автомобиля LEXUS GX 460 гос. peг. знак №. Данный автомобиль приобретён 27.02.2015 г., зарегистрирован в органах ГИБДД. В 2022 году, при проверке наличия ограничений на сайте ГИБДД, стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. При выяснении причины наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем LEXUS GX 460 гос. peг. знак №, стало известно, что в результате проведения служебной проверки в Нижегородской таможне установлено, что при оформлении ПТС <адрес> от 31.12.2014 г. должностным лицом таможенных органов были ненадлежащим образом выполнены требования л. 20 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005. Таможенные органы РФ информировали ГИБДД МВД России для рассмотрения вопроса о признании выданного ПТС недействительным. Какого-либо документа о признании ПТС недействительным не принималось. Учитывая отсутствие законных оснований для наложения ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, ФИО2 обратился к Начальнику Отделения ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району о снятии запрета и регистрационные действия с автомобиля LEXUS GX 460 гос. peг. знак №. 30.08.2022 г. был получен ответ об отказе снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля. Однако, ни Нижегородская таможня, ни Отделение ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району не представило ссылок на какое-либо мотивированное постановление. Заключение №22 от 14.04.2015 г. о результатах служебной проверки в Нижегородской таможне - это документ внутреннего пользования о факте нарушения дисциплины должностных лиц таможенных органов, и само по себе не может быть основанием для введения каких-либо ограничений.

Просил: признать запрет на регистрационные действия с автомобилем LEXUS GX 460, гос. peг. знак №, незаконным; освободить автомобиль LEXUS GX 460 гос.peг.знак № от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, в нем изложенным, в дополнение пояснила, что никаких доказательств о снятии запрета на регистрационные действия административным ответчиком не представлено, мотивированного решения не вынесено. Просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, предоставил отзыв, согласно которому ФИО2 обращался в ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 01.08.2022 года заявление № с просьбой снять ограничение на принадлежащее ему транспортное средство LEXUS GX460 гос. номер №. Ограничение накладывалось на данный автомобиль 19.01.2016 года по информации Нижегородской таможни с пометкой «заключение служ.проверки №22 от 14.04.2015г Нижегородская таможня, вх:10911». Иных действий по снятию ограничений или аннулированию паспорта транспортного средства <адрес> от 31.12.2014 года, выданного таможней, не проводилось, информация отсутствует. Документальной переписки с Нижегородской таможней не сохранилось документация уничтожена по срокам хранения 3 года. Для принятия решения о снятии ограничений или признания регистрации транспортного средства от 03.03.2015 года в ГИБДД МВД России недействительной в Нижегородскую таможню направлен запрос от 30.08.2022 года о предоставлении материалов служебной проверкой №22 от 14.04.2015 года, перечень документов признанных поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными) послуживших основанием к оформлению ПТС <адрес> от 31.12.2014 года. Административному истцу по вышеуказанным основаниям был направлен ответ с разъяснением о принятии решения по снятию наложенного ограничения от 19.01.2016 г. года на регистрационные действия транспортного средства LEXUS GX460 гос. номер №, кузов: № после получения ответа из Нижегородской таможни. Ответ Нижегородской таможни поступил в адрес ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 16.09.2022 года, входящий № 10501. На основании, которого принято решение о снятии наложенного ограничения от 19.01.2016 года на регистрационные действия транспортного средства LEXUS GX460 гос. номер №, кузов: №. Информация о снятии внесена в Федеральную информационную систему ГИБДД ОМВД России 22.09.2022 года. Информацию о наличии или снятии ограничений собственник транспортного средства имеет право получить в любом подразделении ГИБДД МВД России.

Представитель административного ответчика Нижегородской таможни, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, предоставил отзыв, согласно которому, на основании приказа Нижегородской таможни от 18 марта 2015 г. № 231 «О проведении служебной проверки» проводились проверочные мероприятия относительно выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль LEXUS GX 460, VIN: №, 2012 г.в., ввезенный из Республики <адрес> на который Кировским областным таможенным постом Нижегородской таможни был выдан ПТС <адрес> от 31.12.2014. По результатам проверочных мероприятий, проведенных Нижегородской таможней (формализовано заключением о результатах служебной проверки от 14.04.2015 № 22 Нижегородской таможни) были установлены нарушения, допущенные должностным лицом Кировского областного таможенного поста, относительно требований законодательства Российской Федерации при выдаче ПТС <адрес> от 31.12.2014г., а именно пункта 20 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №, в связи с непредставлением транспортного средства таможенным органам. Заключение Нижегородской таможни о результатах служебной проверки от 14.04.2015 № 22 сохраняет актуальность. Заключение Нижегородской таможни о результатах служебной проверки от 14.04.2015 № 22 не затрагивает права и законные интересы административного истца. В Заключении отражены сведения о фактах, обстоятельствах, времени, месте, условиях совершения дисциплинарного проступка, сведения о лицах, совершивших дисциплинарный проступок. В связи с этим в Заключении отражены данные исключительно о должностных лицах Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни совершивших дисциплинарные проступки. В случае если ПТС был выдан таможенным органом на транспортное средство, которое не было представлено таможенному органу, то такой ПТС может быть признан необоснованно выданным. В соответствии с пунктом 72 приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). 19.01.2016 на основании информации, поступившей из таможенных органов (заключение Нижегородской таможни о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) органами ГИБДД принято и внесено в карточку АМТС решение об ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством LEXUS GX 460, VIN: №. Таким образом, таможенными органами решение о запрете регистрационных действий на автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, не принималось. На основании изложенного, Нижегородская таможня, полагает, что привлечение к участию в качестве административного ответчика является недопустимым и возражает в присвоении статуса административного ответчика по данному делу.

Выслушав представителя административного истца, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, письменные отзывы административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, данных в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля LEXUS GX 460 гос. peг. знак №. Данный автомобиль приобретён 27.02.2015 г.

Как следует из пояснений административного истца, изложенных в исковом заявлении, в 2022 году, при проверке наличия ограничений на сайте ГИБДД, ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, основанием наложения ограничения от 19.01.2016 года является «Заключение служ.проверки №22 от 14.04.2015г. Нижегородская таможня, Вх:10911», ограничения наложены: «Орган внутренних дел или иные правоохранительные органы».

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 14.04.2015 № 22 Нижегородской таможни, на основании приказа Нижегородской таможни от 18 марта 2015 г. № 231 «О проведении служебной проверки» проводились проверочные мероприятия относительно выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль LEXUS GX 460, VIN: №, 2012 г.в., ввезенный из Республики <адрес>, на который Кировским областным таможенным постом Нижегородской таможни был выдан ПТС <адрес> от 31.12.2014г. По результатам проверочных мероприятий были установлены нарушения, допущенные должностным лицом Кировского областного таможенного поста, относительно требований законодательства Российской Федерации при выдаче ПТС <адрес> от 31.12.2014г., а именно пункта 20 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134, в связи с непредставлением транспортного средства таможенным органам.

15.06.2022 года ФИО2 обратился в Нижегородскую таможню с запросом, сообщить о причинах и основаниях наложения запрета на регистрационные действия на его автомобиль, так как данный запрет нарушает его права собственника.

24.06.2022 г. Нижегородской таможней дан ответ ФИО2 о том, что таможенный орган РФ информировал ГИБДД МВД России, что в результате служебной проверки в Нижегородской таможне при оформлении ПТС <адрес> от 31.12.2014г. должностным лицом ненадлежащим образом были выполнены требования п.20 Положения о ПТС, для рассмотрения вопроса, в порядке п.72 Положения о ПТС, о признании выданного ПТС недействительным.

Административный истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району (заявление №) с просьбой снять ограничение на принадлежащее ему транспортное средство LEXUS GX460 гос. номер № ( данное заявление датировано 13.09.2022 г.)

30.08.2022 года ОГИБДД МВД России по Ванинскому району направлен запрос в Нижегородскую таможню о предоставлении материалов служебной проверки №22 от 14.04.2015 года, перечня документов, признанных поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), послуживших основанием к оформлению ПТС <адрес> от 31.12.2014 года.

30.08.2022 г. исх. З/222704943203, ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был направлен ответ с разъяснением о том, что вопрос о совершении регистрационных действий по транспортному средству LEXUS GX460 гос. номер №, кузов: №, будет решен после получения ответа из Нижегородской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил ответ Нижегородской таможни (входящий №), из которого следовало, что решение Нижегородской таможней о запрете регистрационных действий на автомобиль административного истца – не принималось. На основании поступившего ответа ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району проведены регистрационные действия по снятию наложенного ограничения от 19.01.2016 года на регистрационные действия транспортного средства LEXUS GX460 гос. номер №, кузов: №. Информация о снятии ограничений внесена в Федеральную информационную систему ГИБДД ОМВД России 22.09.2022 года, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, из представленных доказательств, судом не установлено, что Нижегородской таможней принималось решение о запрете регистрационных действий на автомобиль административного истца.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, действия, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого запрета на регистрационные действия с автомобилем LEXUS GX 460, гос. peг. знак <***>, в деле не имеется.

Доводы представителя административного истца о необходимости принятия ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району мотивированного решения о снятии запрета на регистрационные действия – не обоснованы по следующим основаниям:

Согласно п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", ( действовавших до 07.10.2018 г. ), госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п.45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", ( действовавших до 07.10.2018 г. ), регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство, действовавшее в период совершения регистрационных действий, а также действующее законодательство к компетенции административного ответчика- ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, принятие мотивированных решений о запрете либо о снятии запрета регистрационных действий – не относит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, поскольку отсутствует наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Отделению ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, Нижегородской таможне о признании запрета на регистрационные действия с автомобилем – незаконным, освобождении автомобиля от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда Романько А.М.

Мотивированная часть изготовлена 18.10.2022 года