Мотивированное решение суда

составлено 26 января 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-001818-27

Дело № 2-14/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ХХХ в ХХХ час. по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – грузового тягача седельного марки, модели ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом фургона марки, модели ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащих ИП ФИО2 и находящихся под управлением водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при исполнении должностных обязанностей в рамках заключенного с истцом трудового договора № ХХХ от ХХХ, управляя грузовым тягачом седельным ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом фургона марки, модели ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, при заезде на автозаправочную станцию по адресу: ХХХ, допустил наезд на препятствие – навес автозаправочной станции, принадлежащее на праве собственности ХХХ. и находящееся во временном владении и пользовании у ИП ХХХ. на основании договора аренды нежилого помещения № ХХХ от ХХХ. Ответчик был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ответчик был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, а именно полуприцеп фургона ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения. ООО «ХХХ» произведены ремонтные работы транспортного средства на сумму 309322 руб. 60 коп. ИП ХХХ выполнены ремонтные работы рефрижератора, стоимость ремонтных работ составила 330000 руб. Кроме этого, между ИП ФИО2 и ИП ХХХ. было заключено соглашение о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного автозаправочной станции, на сумму 415000 руб., истцом данное соглашение также исполнено, денежные средства в указанном размере переведены на счет ИП ХХХ., открытый в ПАО Сбербанк. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму убытков в общем размере 1054322 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13472 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ХХХот ХХХ, требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Третьи лица ИП ХХХ., ХХХ., ООО «ХХХ», ИП ХХХ., САО «ХХХ», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ИП ХХХ. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, из пункта 4 части 1 которой следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, однако, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в период с 13.07.2020 по 27.01.2022 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор № ХХХот ХХХ (приказ о приеме на работу № ХХХот ХХХ, приказ об увольнении № ХХХот ХХХ), что также подтверждается информацией, представленной по запросу суда Отделением ПФР по Свердловской области.

ХХХ в ХХХ час. по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – грузового тягача седельного марки, модели ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом фургона марки, модели ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, находящихся под управлением водителя ФИО3, при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей в рамках заключенного с ИП ФИО2 трудового договора № ХХХот ХХХ, управляя грузовым тягачом седельным ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом фургона марки, модели ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, при заезде на автозаправочную станцию по адресу: ХХХ, допустил наезд на препятствие – навес автозаправочной станции, принадлежащий на праве собственности ХХХ. и находящееся во временном владении и пользовании у ИП ХХХ. на основании договора аренды нежилого помещения № ХХХ от ХХХ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Курской области от 20.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Факт нахождения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ХХХ в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Курской области от 20.09.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 подтвердил нахождение ХХХ в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, принадлежащим ИП ФИО2

Вышеуказанные постановления мирового судьи ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принадлежность ИП ФИО2 грузового тягача седельного марки, модели ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом фургона марки, модели ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ подтверждается представленными по запросу суда ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области 29.08.2022 карточками учета транспортных средств, дата государственной регистрации права истца 26.04.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ при указанных выше обстоятельствах, транспортному средству, принадлежащему истцу - полуприцепу фургона ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, а также имуществу, принадлежащему ИП ХХХ.) – навесу автозаправочной станции, причинен ущерб.

В целях производства ремонтных работ поврежденного имущества между истцом ИП ФИО2 и ООО «ХХХ» заключен договор № ХХХ от ХХХ.

Согласно заказ-наряду ООО «ХХХ» № ХХХ от ХХХ стоимость ремонтных работ и расходных материалов составила 312042 руб. 60 коп.

Факт оплаты истцом ИП ФИО2 стоимости восстановительного ремонта полуприцепа фургона ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ подтверждается платежными поручениями № ХХХ от ХХХ на сумму 143218 руб. 00 коп., № ХХХ от ХХХ на сумму 166104 руб. 60 коп., всего на сумму 309322 руб. 60 коп.

Согласно заказ-наряду ИП ХХХ. № ХХХ от ХХХ, акту об оказании услуг № ХХХ от ХХХ, стоимость восстановительного ремонта рефрижератора составила 330000 руб. 00 коп.

Представленным в материалах дела платежным поручением № ХХХ от ХХХ подтверждается факт перечисления ИП ФИО2 оплаты в размере 330000 руб. 00 коп. на счет ИП ХХХ за ремонт рефрижератора.

Кроме того, 28.09.2021 между ИП ХХХ. и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором изложены обстоятельства ДТП, сроки и условия возмещения ущерба. Стороны пришли к соглашению, что в срок не позднее 30.09.2021 ИП ФИО2 выплачивает ИП ХХХ денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 415000 руб., путем перечисления на счет банковской карты, открытый в Курском отделении ПАО Сбербанк.

29.09.2021 ИП ФИО2 перечислена денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 415000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела справкой по операции ПАО Сбербанк, а также подтверждено ИП ХХХ (в настоящее время – ХХХ.) в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ истцу ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в общем размере 1054322 руб. 60 коп., истцом заявлен к взысканию размер ущерба в сумме 1054322 руб. 00 коп., доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

Возложению на работника, причинившего работодателю материальный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, повышенного уровня материальной ответственности (в полном размере причиненного ущерба) по сравнению с иными работниками (в пределах среднего месячного заработка), корреспондирует установленная статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, влекущим, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ХХХ, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена, данный ущерб причинен в момент исполнения ответчиком трудовых обязанностей, при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме либо в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 1054322 руб. 00 коп., и требования искового заявления находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13472 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 1054322 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева