77RS0003-02-2025-001650-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1401/2025 по иску Чернея фио, Чернея фио к ООО СЗ «Техносити» о возмещении разницы покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СЗ Техносити к Черней фио, Чернею фио об обязании возврата материалов, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1, Черней Р.В. обратились с иском к ООО СЗ «Техносити», с учетом уточнений просили суд взыскать сумма в качестве разницы покупной цены квартиры, сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - помещения по адресу: адрес, на 10 этаже, площадью 55,99 кв.м., по договору участия в долевом строительстве № ФИЗ-1(А)-А2/10/5-ДДУ/1871/22 от 23.08.2022 г.

ООО СЗ «Техносити» обратился с встречным иском к Черней фио, Чернею фио об обязании возврата материалов - оконных блоков в квартире, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы установлена необходимость полной замены элементов квартиры, в связи с чем застройщик просит возвратить материалы, которые подлежат демонтажу и замене.

Представитель ФИО1, Черней Р.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ООО СЗ «Техносити» в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.08.2022 года между сторонами – ФИО1, Черней Р.В. и ООО СЗ «Техносити»» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФИЗ-1(А)-А2/10/5-ДДУ/1871/22.

В соответствии с договором, ответчик ООО СЗ «Техносити»» обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру №351.

Цена договора составила сумма

ФИО1, Черней Р.В. обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

ФИО1, Черней Р.В. на осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

На осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», по результатам проведенного экспертного заключения была определена стоимость затрат на устранение дефектов, в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения всех недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

Суд определяет к взысканию в пользу ФИО1, Черней Р.В. сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, что не превышает установленный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер возмещении убытков.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ООО «Специализированный застройщик Техносити» устранены, суду не предоставлено, и самим ООО «Специализированный застройщик Останкино» данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ООО «Специализированный застройщик Техносити», суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, Черней Р.В. в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и № 925 от 19.06.2025г.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, так как при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Также следует учитывать введенный мораторий на начисление неустоек и штрафных санкций.

Рассматривая встречные требования ООО «Специализированный застройщик Техносити», суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве от 23.08.2022г., а положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов отделки жилого помещения при их замене.

Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ФИО1, Черней Р.В., установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании суммы уменьшения цены договора в связи с недостатками, что в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Согласно результатам судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных ООО «Эксперт-Консалт», по результатам экспертиз, строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, такие как секционные оконные блоки из алюминиевых профилей, не пригодны для дальнейшего использования, так как к уже выявленным дефектам они получат дополнительные, связанные с демонтажем повреждения, не позволяющие их повторное использование. Также эксперты отметили, что оконные блоки изготавливаются под индивидуальные размеры конкретных оконных проемов и не применимы для других объектов.

Доводы ООО «Специализированный застройщик Техносити» о том, что потребитель обязан возвратить годные остатки, а именно оконные блоки из алюминиевого профиля, несостоятельны, поскольку предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном сторонами, являются не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации.

С учетом избранного потребителями способа защиты права - возмещения расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения, либо снижения определенного судебным экспертом размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Доводы застройщика о том, что при оставлении истцами (по первоначальному иску) за собой выбракованных элементов отделки, имеющих определенную остаточную стоимость, возникнет неосновательное обогащение, несостоятельны, поскольку сторона ответчика не доказала, что какие-либо из элементов отделки, подлежащие замене, имеют материальную ценность, а указанные в заключении строительные материалы возможно использовать повторно, учитывая, что по причине некачественного монтажа в ходе замены материалов, годные остатки могут быть полностью испорчены и утрачены.

Кроме того, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства участник долевого строительства в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют основания для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику материалы, подлежащие замене, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, равно как и зачесть их остаточную стоимость в счет стоимости устранения недостатков.

Применительно положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ООО «Специализированный застройщик Техносити» документально подтвержденные расходы по досудебному исследованию в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, суд взыскивает расходы на представителя в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик Техносити» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черней фио (СНИЛС <***>), Черней фио (паспортные данные) к ООО СЗ «Техносити» о возмещении разницы покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Техносити" (ИНН: <***>) в пользу Черней фио (СНИЛС <***>), Черней фио (паспортные данные) в равных долях разницу покупной цены сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска Черней фио (СНИЛС <***>), Черней фио (паспортные данные) к ООО СЗ «Техносити» - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Техносити" (ИНН: <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО СЗ Техносити к Черней фио, Чернею фио об обязании возврата материалов, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2026