Решение по делу № 2-1126/2022 от 25.07.2022 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0№-08

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 298 км трассы Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 - ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 - ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

В результате ДТП пассажир автомобиля под управлением ФИО5 - ФИО6 получила тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу № виновником ДТП признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно отказало в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

марта 2022 года ФИО1 выдано удостоверение финансового уполномоченного по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк», предъявив к исполнению удостоверение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

ФИО1 считает, что АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 270 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО10, участвовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи на базе Ново-Савиновского районного суда , заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, направив в последующем письменное уточнение правовой позиции истца в связи с возражениями ответчика по существу заявленных требований, в которой представитель истца ФИО2 выразил мнение о необоснованности ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленного к взысканию штрафа, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Остальные участвующие в деле лица (служба Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 298 км трассы Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО7 - ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман» по полису от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО4 - ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису .

В результате ДТП пассажир автомобиля под управлением ФИО5 - ФИО6 получила тяжкий вред здоровью.

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (истцу по делу) присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака № отдела ЗАГС Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении страховой выплаты с указанием на пропуск лицом, обратившимся за страховой выплатой срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вновь отказало в осуществлении страховой выплаты с указанием на пропуск срока исковой давности.

После этого истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного по вступлении его в законную силу не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный данным решением, истцом было получено удостоверение финансового уполномоченного по делу на взыскание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшей страховое возмещение в установленный законом срок по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщик не представил, то требование ФИО1 о взыскании штрафа является обоснованным.

Законный размер штрафа составляет 250 000 рублей.

Вместе с тем в данном случае ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки его исполнения, объем вины ответчика, его доводы о добровольном перечислении истцу суммы неустойки (пени) в качестве компенсации нарушенного права истца в размере 72 500 рублей по платежным поручениям № 70713, № 69712 от 18 апреля 2022 года, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100 000 рублей. Именно данный размер штрафа, по мнению суда, является адекватным, соизмеримым с нарушенным правом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 270 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения пересылаемых документов от 18 мая 2022 года, почтовым конвертом, в котором исковое заявление с прилагаемыми документами поступило в суд (л.д. 5-7, 24).

Указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику, а также в суд настоящего искового заявления, поэтому связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, и подлежат возмещению.

Интересы истца по делу на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представляли ФИО2, ФИО10, вместе с тем соглашение с целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО1, как следует из представленной в материалы дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение №) заключила с ФИО2 (л.д. 23), какие-либо договор или соглашение, в соответствии с которыми в интересах ФИО11 осуществлял представительство в суде ФИО10, в материалы дела представлены не были, из пояснений ФИО2 судом установлено, что ФИО12 является его сыном и стажером адвоката.

Согласно вышеуказанной квитанции доверителем ФИО1 в связи с предоставлением комплекса услуг (составление искового заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение обязательств, представление интересов доверителя в суде первой инстанции) уплачена сумма в размере 20 000 рублей. Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, письменная позиция истца, отзыв на возражения ответчика подписаны представителем истца ФИО1 – ФИО2

Институт возмещения расходов на услуги представителя базируется на принципе возмещения затрат, связанных с восстановлением нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. При этом критерием их разумности выступает возможность получения таких услуг при сравнимых обстоятельствах по аналогичной цене.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанной помощи, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная истцом к возмещению на оплату юридических услуг сумма расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (№) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 270 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу: «__»________20___ года

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 1 августа 2022 года.

Решение06.08.2022