Решение по делу № 2-209/2022 от 18.07.2022 | Вейделевский районный суд (Белгородская область)

УИД: 31RS0005-01-2022-000197-19 № 2 - 209/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

с участием: ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - Кирпилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой суммы, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

21.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последний получил от банка кредит в размере 60000,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев с условием уплаты 0,15 % в день за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетные платежи, включающие основной долг и проценты. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов взял на себя обязательство уплатить Банку неустойку в размере 02,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 рублей за каждый факт просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015, заключенным между банком и ФИО1 условия договора изменены. Продлен срок возврата кредита до 27.04.2020, изменена процентная ставка за пользование кредитом на 28% годовых, установлен новый график платежей.

21.03.2013 между ФИО1 и ЗАО СК «Авива» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, одним из выгодоприобретателей по которому являлось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере задолженности страхователя по вышеуказанному кредитному договору на дату страхового случая, страховая сумма по риску смерти составила 66000,00 рублей.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3 - наследника умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 93151,40 рублей (45491,77 рублей основного долга, 47415,68 рублей процентов, 243,95 рублей штрафных санкций), а также просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», к которому перешли обязательства по договору страхования, страховое возмещение в сумме 66000,00 рублей.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 245), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 233).

Ответчик ФИО3 и ее представитель Кирпилев А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика 8000,00 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 245), в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 116 – 119, 236 – 239).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представленными истцом доказательствами (кредитный договор с графиком платежей – т. 1 л.д. 20 – 23, распоряжение на предоставлении (размещение) денежных средств - т. 1 л.д. 37, выписка по счету – т. 1 л.д. 44 - 46) подтверждается факт заключения 21.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора <***>/13ф на сумму 60000,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев с условием уплаты 0,15 % в день за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями, внося в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетные платежи в размере 3465,00 рублей (первый платеж 3600,00, последний платеж 3642,28 рублей), включающие в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, обязательством уплатить, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа (основной долг и проценты), неустойку в размере 02,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 рублей за каждый факт просрочки.

Дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 30 – 33) подтверждается, что 25.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменена процентная ставка на 28% годовых, срок возврата кредита продлен до 27.04.2020, установлен новый график платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (т. 1 л.д. 8 - 10) задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2020 составила 93151,40 рублей (основной долг – 45491,77 рублей; проценты – 47415,68 рублей; штрафные санкции – 243,95 рублей.

Факт заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему на вышеприведенных условиях, наличие задолженности в указанном размере ответчиками не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 58 – 59) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (т. 1 л.д. 226).

Из записи акта о смерти (т. 1 л.д. 99) следует, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом от 21.03.2013 № PTD-014013/2013 (т. 1 л.д. 24 - 25), между ФИО1 и ЗАО СК «Авива» 21.03.2013 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Одним из выгодоприобретателей по договору являлось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере задолженности страхователя по вышеуказанному кредитному договору на дату страхового случая, страховая сумма по риску наступления страхового случая - смерти застрахованного составляет 66000,00 рублей.

Обязательства по договору страхования перешли к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (т. 1 л.д. 185, 190 - 197), что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, на данного ответчика должна быть возложена обязанность выплаты в пользу истца указанной страховой суммы.

Вместе с тем, представителем ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что в настоящем споре о выплате страхового возмещения началом течения срока исковой давности является момент, когда истцу стало известно о смерти ФИО1, то есть о событии, имеющем признаки страхового случая, с наступлением которого у него возникло право обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате.

Из содержания прилагаемых к исковому заявлению писем Белгородской областной нотариальной палаты от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 15 – 17) и нотариуса Вейделевского нотариального округа от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 14) следует, что в адрес Белгородской областной нотариальной палаты поступало заявление представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении информации о наследниках ФИО1, принявших наследство, датированное 18.09.2017.

Таким образом, о смерти заемщика истцу стало известно не позднее указанной даты, соответственно срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истекал 18.09.2020.

Истец обратился в суд только 22.04.2022 (т. 1 л.д. 83), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска названного срока, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца (т. 1 л.д. 208 – 209), обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд, основываясь на положении п. 2 ст. 199 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о выплате страховой суммы отказать полностью.

В связи со смертью ФИО1 открылось наследство (ст. 1113 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, кредитные обязательства относятся к обязанностям, входящим в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке несут наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со сведениями, представленными нотариусом Вейделевского нотариального округа Белгородской области (т. 1 л.д. 100), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 231) на момент смерти умершему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Нотариусом Вейделевского нотариального округа Белгородской области, осуществляющим полномочия по месту открытия наследства после смерти ФИО1, завещания от имени умершего не удостоверялось (т. 1 л.д. 100). Иными сведениями о составлении завещания суд не располагает.

Как следует из ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются: супруга ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО9 (т. 1 л.д. 100).

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладавших правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

ФИО9 и ФИО2 путем подачи заявлений нотариусу отказались от наследства (т. 1 л.д. 102, 103).

ФИО3 приняла наследство по правилам ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, подав соответствующее заявление нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 104).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По состоянию на 24.07.2015 (на день открытия наследства) стоимость 1/2 доли принадлежавшего наследодателю жилого дома составляла 452209,99 рублей (т. 1 л.д. 183), стоимость земельного участка – 111020,80 рублей (т. 1 л.д. 182).

Таким образом, пределы ответственности ФИО3 по обязательствам ФИО1 по указанному кредитному договору ограничиваются стоимостью принадлежавших наследодателю перечисленных объектов недвижимости, которая в сумме составляет 563230,79 рублей, что превышает сумму задолженности по кредитному договору, требуемую ко взысканию.

Однако, ФИО3 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 22.04.2022 (т. 1 л.д. 83).

Поэтому в соответствии с графиком внесения ответчиком платежей по кредитному договору, установленным дополнительным соглашением от 25.02.2015 (т. 1 л.д. 31 - 32) срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов пропущен по платежам по 27.03.2019 включительно, не пропущен с 29.04.2019 по 27.04.2020.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

20.09.2017 в адрес заемщика истцом было направлено требование о незамедлительном погашении всей невозвращенной части основного долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в том числе и по платежам, срок внесения которых в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 31 – 32) еще не наступил, то есть требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов (т. 1 л.д. 50, 51).

Более того, 02.10.2017 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указанной в названном требовании, в принятии которого было отказано в связи со смертью ответчика на момент подачи иска (т. 1 л.д. 18 – 19).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец, направив требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, а также исковое заявление о взыскании данной суммы, изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору на дату не позднее 02.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требования истца о погашении задолженности по кредитному договору, обращенных к ФИО3, истек 02.10.2020, а исковое заявление подано по истечении данного срока - 22.04.2022 (т. 1 л.д. 83).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска названного срока, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд, основываясь на положении п. 2 ст. 199 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований истца к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Интересы ответчика ФИО3 на основании ордера от 11.07.2022 № 033505 (т. 1 л.д. 248) представлял адвокат филиала БОКА «Юридическая контора № 2 г. Валуйки» Кирпилев А.А.

В подтверждение факта несения ФИО3 расходов на представителя суду представлена квитанция от 28.06.2022 № 093720 (т. 1 л.д. 178), в соответствии с которой ФИО3 уплачено адвокату Кирпилеву А.А. за составление возражений на исковое заявление и представление интересов в Вейделевском районном суде 8000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения гражданского процессуального закона, рекомендации Верховного Суда РФ, а также правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов, учитывая сложность настоящего дела, цену иска, объем оказанных ответчику представителем юридических услуг (составление возражений на исковое заявление, представительство интересов в суде первой инстанции в течение 1 дня), наличие у представителя статуса адвоката, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями от 31.05.2021, суд считает возможным заявленные ответчиком ФИО3 требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью на сумму 8000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой суммы отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 в счет компенсации понесенных судебных расходов 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение02.08.2022