Дело №2-11/2025

УИД 36RS0022-01-2024-001137-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитренко Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО СЗ «ГРАД-РАЗВИТИЕ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Россети Центр», ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ», ООО СЗ «ГРАД-РАЗВИТИЕ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем переноса опоры линии электропередач.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, участок <адрес> с кадастровым номером: №. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года на основании соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения земельных участков, в настоящее время истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На принадлежащем истцу земельном участке установлены анкерно-угловая железобетонная опора линии электропередач (ЛЭП) среднего напряжения и железобетонная опора с комплексом электрооборудования ПКУ-10 (пункт коммерческого учёта передаваемой (принимаемой) электроэнергии в воздушных распределительных электрических сетях), которые не позволяют пользоваться принадлежащим земельным участком по назначению, поскольку в случае повреждения линии электропередач могут быть созданы препятствия для использования земельного участка вследствие проведения ремонтных работ на его территории, а также может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, находящихся на части земельного участка.

Как указывает истец, со слов прежних собственников земельного участка известно, что анкерноугловая железобетонная опора линии электропередач (ЛЭП) и опора с электрооборудованием были установлены примерно в 2010 году и по утверждению прежнего собственника участка своего согласия на их установку никто не давал, за согласованием их установки никто не обращался.

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения об обременении принадлежащего истцу земельного участка охранными зонами и ограничениями (ЗОУИТ) № (ВЛ 0,4 кВ № ТП 167 ПС Новоусманская), № (ВЛ 0,4 кВ № ТП 5-6 ПС Радуга), № (ВЛ-10-6 ПС ФИО7), № ВЛ-10-11 ПС ПО кВ Новоусманская), № (ВЛ-10 кВ № ПС 110 кВ Новоусманская).

Нарушение права, по мнению истца, является очевидным, поскольку участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обременен, как движимым имуществом - анкерно-угловой железобетонной опорой ЛЭП и железобетонной опорой с комплексом электрооборудования, не принадлежащем истцу, так и охранной зоной. В случае повреждения линии электропередач возникает реальная опасность причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу истца и приводит к ограничению его прав по владению и пользованию принадлежащим на праве собственности земельным участком.

У ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, на котором расположены опора ЛЭП и опора с электрооборудованием, этот участок не изымался у собственника в установленном законом порядке для государственных или муниципальных нужд, не предоставлялся ПАО "Россети Центр", был занят ответчиком самовольно, в связи с чем новый собственник земельного участка имеет право на иск об устранении нарушений, в том числе, которые претерпевал прежний собственник.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а именно: в течении одного месяца с даты вступления в силу решения суда перенести за счет ответчика анкерно-угловую железобетоную опору линии электропередач (ЛЭП) среднего напряжения и железобетонную опору с комплексом электрооборудования ПКУ-10 (пункт коммерческого учёта передаваемой (принимаемой) электроэнергии в воздушных распределительных электрических ФИО3) за пределы земельного участка истца, после чего восстановить земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Протокольным определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» и ООО СЗ «ГРАД-РАЗВИТИЕ».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, представив письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО СЗ «ГРАД-РАЗВИТИЕ» по доверенности ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, участок <адрес> с кадастровым номером: №.

В результате перераспределения смежных земельных участков на основании соглашения об образовании земельных участков, в настоящее время истцу принадлежит на праве собственности вновь образованный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО6 указывает, что наличие на принадлежащем ей земельном участке анкерно-угловой железобетонной опоры линии электропередач (ЛЭП) среднего напряжения и железобетонной опоры с комплексом электрооборудования ПКУ-10 (пункт коммерческого учёта передаваемой (принимаемой) электроэнергии в воздушных распределительных электрических сетях), препятствуют пользоваться принадлежащим земельным участком по назначению, поскольку в случае повреждения линии электропередач могут быть созданы препятствия для использования земельного участка вследствие проведения ремонтных работ на его территории, а также может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, находящихся на части земельного участка.

С целью разрешения настоящего спора на основании определения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводу, что над территорией земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102012:13709, расположенного по адресу: <адрес>, в фасадной его части, проходят 2(две) линии электропередач:

- ВЛ 10 кВ №;

- без опознавательной маркировки на опорах.

На территории участка также имеется ж/б опора со смонтированным на ней ПКУ (пункт коммерческого учета электроэнергии), подключенный к ВЛ10 кВ №.

По результатам проведённых исследований следует сделать вывод, что наличие над территорией земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (двух) ЛЭП, ж/б опоры со смонтированным на ней ПКУ (пункт коммерческого учета электроэнергии), подключенным к ВЛ 10 кВ № и их охранных зон, не является препятствием к использованию земельного участка и для строительства жилого дома.

При этом, эксперты отмечают, что ввиду наличия над территорией земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (двух) ЛЭП, ж/б опоры со смонтированным на ней ПКУ (пункт коммерческого электроэнергии), подключенным к ВЛ 10кВ № и их охранных зон, возможность использования данного земельного участка в части возможности строительства и размещения на нем строений снижен (более чем в 2(два) раза) по отношению к возможному, согласно градостроительных требований.

Исходя из стеснённых условий в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, иной вариант прохождения трасс ВЛ не рассматривался.

При этом, Эксперты считают необходимым отметить, что имеется возможность переноса имеющейся на территории участка ж/б опоры со смонтированным на ней ПКУ (пункт коммерческого учета электроэнергии). Предполагаемый вариант представлен на Схеме 3. Согласно предполагаемого варианта переноса опоры с ПКУ (Схема 3): ж/б опора перемещается на »21,6м. в юго-западном направлении.

Данное заключение проведено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, над территорией земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в фасадной его части, проходят 2(две) линии электропередач. На территории земельного участка имеется ж/б опора со смонтированным на ней ПКУ (пункт коммерческого учета электроэнергии), подключенный к ВЛ10 кВ №.

Указанная линия электропередачи построена в 1988 году согласно сведениям из акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Линия принята на баланс сетевой компании в марте 1988 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств ОС-6. Объекту присвоен инвентарный №/с.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на № электропередачи с инвентарным номером №/с числится на балансе компании.

От опорной опоры осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с ООО СК «Град».

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ пункт коммерческого учета электроэнергии на Ж\Б опоре передан ООО ««ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ««ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очевидно видно наличие опор на земельном участке и высоковольтных линий электропередач.

В 2021 году произведена реконструкция ВЛ 10 кВ № ПС Новоусманская (инв. №/с), о чем свидетельствуют представленные акты о приемке - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств и акты приемки Приемочной комиссией.

Вышеуказанная документация свидетельствует о том, что на момент приобретения истцом земельного участка спорная ж/б опора со смонтированным на ней ПКУ (пункт коммерческого учета электроэнергии) уже была установлена.

Земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее строительства спорной ж/б опоры со смонтированным на ней ПКУ (пункт коммерческого учета электроэнергии), подключенный к ВЛ ЮкВ №. На момент приобретения истцом земельного участка линия электропередачи уже проходила по земельному участку и ФИО6 не могла не принять данный факт во внимание. Истица при совершении сделки осознавала, что расположение опор на земельном участке представляется для нее нецелесообразным, и была вправе отказаться от приобретения земельного участка, однако, данным правом она не воспользовалась и приобрела данный участок в собственность, что свидетельствует об отсутствии претензий на приобретаемый земельный участок.

Довод истца о том, что охранная зона линии электропередачи внесена в ЕГРН в 2022 году и, соответственно, до внесения сведений об охранной зоне обременения на земельном участке не было, суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 8 ФЗ № 447-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Таким образом, законодатель установил для сетевых организаций поэтапное внесение сведений об охранной зоне в единый государственный реестр до 2028 года. В первую очередь сетевые организации на всей территории РФ должны были внести сведения в государственный реестр в отношении объектов недвижимого имущества - это линии электропередачи уровнем напряжения свыше 35 кВт. Далее, сетевые организации до 2028 года вносят сведения в единый реестр в отношении объектов движимого имущества - это линии электропередачи уровнем напряжения 10 кВт, 6 кВт и 0,4 кВт.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей устанавливается публичный сервитут. Публичный сервитут устанавливается законом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. В спорных правоотношениях применимы положения о публичном сервитуте, т.к. наличие охранной зоны необходимо для обеспечения ремонта и обслуживания линии электропередачи. С момента ввода линии электропередачи в эксплуатацию, земельный участок получил обременение в виде публичного сервитута. Публичный сервитут, которым обременен данный земельный участок, сохранился и после того, как истец приобрел на него право собственности.

Вынос спорных объектов электросетевого хозяйства и совершение всех связанных с этим действий является правом, а не обязанностью ответчика. Понуждение собственника к совершению указанных действий недопустимо в силу закона.

Представленными доказательствами по делу подтверждено, что спорная ж/б опора со смонтированным на ней ПКУ (пункт коммерческого учета электроэнергии), подключенный к ВЛ ЮкВ № была установлена до приобретения истцами в собственность земельного участка, следовательно, согласие истца и не могло быть получено.

Отсутствие письменного разрешения на использование земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 39.33 ЗК РФ не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом ФИО6 не представлено достаточных доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения земельным участком, создается угроза причинения вреда здоровью.

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств, что наличие над земельным участком истца линий электропередач и ж/б опоры со смонтированным на ней ПКУ на территории участка истца создает препятствия в пользовании данным имуществом, а также угрозы жизни, здоровью граждан и имуществу. Факт частичного наложения на земельный участок истца охранной зоны не повлечет для него невозможность использовать указанный участок по целевому назначению.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные выше объекты электроэнергетики введены в эксплуатацию в соответствии с законодательством, и до момента приобретения стороной истца прав на земельный участок, а также то, что ЛЭП и ж/б опора со смонтированным на ней ПКУ не создает угрозу жизни и здоровью, и не нарушает прав и законных интересов, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих, что линии электропередач и спорная опора действительно каким-то образом нарушают права истца, как землепользователя и собственника земельного участка, тогда как само по себе их местонахождение таким доказательством не является.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорные линии электропередач и ж/б опора со смонтированным на ней ПКУ образованы до возникновения права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, при их возведении были соблюдены Правила охраны электрических сетей, а также при приобретении земельного участка истец знала о прохождении по нему линии электропередач, и о наличии на нем спорной опоры со смонтированным на ней ПКУ, она выразила согласие на приобретение такого участка с его фактическим обременением указанными объектами, наличие которых не исключает возможность использовать земельные участки по назначению, доказательств причинения ущерба имуществу, вреда жизни или здоровью не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержи, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела в суде, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО «Россети Центр», ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ», ООО СЗ «ГРАД-РАЗВИТИЕ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры линии электропередач, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.