Решение по делу № 2-716/2025 от 26.03.2025 - о взыскании материального ущерба.

КОПИЯ

дело №2-716/2025

03RS0017-01-2024-015279-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 26 марта 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 18 683,50 руб.

В обоснование иска указано, что с 00.00.0000 ФИО3 состоял в должности (данные изъяты) При выполнении перевозок воинских команд граждан призванными на военную службу пассажирскими поездами дальнего следования в 00.00.0000 года военным комиссариатом Республики Башкортостан были допущены нарушения которые привели к причинению материального ущерба на сумму 471 867 руб. По сумме ущерба проведено служебное разбирательство, в котором определены виновные лица и причины возникновения ущерба. Установлено что до начало отправок команд к месту прохождения военной службы железнодорожным транспортом – поездами дальнего следования были забронированы и оплачены места. На команды следующие к месту прохождения военной службы с пересадками были забронированы и оплачены места в двойном размере. В связи с тем, что военный комиссариат г.Стерлитамак и Стерлитамакского района не справился с укомплектованием команд по качеству и количеству согласно установленного военным комиссариатом республики задания, были допущены нарушения по отправке команд, приказом военного комиссариата РБ ... от 00.00.0000 было решено привлечь ФИО3 к материальной ответственности в размере 18683,50 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении материального ущерба оставлена без ответа.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с Центрального военного округа спускается план о том какое количество необходимо призывников направить и в какие команды на республику, после чего ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» распределяет количество призывников по муниципальным образованиям. На основании контракта с АО РЖД ежемесячно бронируются билеты на призывников, денежные средства перечисляет ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан исходя из плана спускаемого с Центрального военного округа, где указывается количество призывников по командам. В случае невыполнения плана денежные средства не возвращаются за приобретенные билеты, тем самым возникает ущерб. Какие должностные обязанности ответчиком были не выполнены либо ненадлежащее выполнены пояснить не может, служебным расследованием не устанавливалось, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не имеется, к дисциплинарной ответственности в 00.00.0000 году ФИО3 не привлекался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ответчиком не был выполнен план по качественной поставке призывников. План по поставке призывников спускается из Центрального военного округа при анализе документов предоставляемых ФКУ Военным комиссариатом Республики Башкортостан, которому в свою очередь предоставляемы каждым военным комиссариатом муниципальных округов исходя из отчета 8/УК о движении призывных ресурсов, Приложения №24 о расчете и наличии призывных ресурсов. Хотя ФИО3 предоставил отчет о том, что может поставить в осенний период 00.00.0000 года 195 призывников, но ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» определил план исходя из 3-х летнего опыта работы военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района в размере 230 человек, просила иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что невыполнение плана поставки призывников ответчиком являются обращение призывников в суды об оспаривании решений призывной комиссии, поскольку в г.Стерлитамак самое большое количество обжалований по сравнению с другими муниципальными образованиями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он указывал в приложении ... о возможности поставки призывников в осенний призыв 00.00.0000 года – 191 человек, в Приложении ... – 199 человек, при этом на сборный пункт было поставлено 201 призывников. Решение о призыве гражданина на военную службы можно принять только после сдачи анализов и прохождение комиссии из 9-ти врачей, поэтому заранее сколько человек могут быть призваны на военную службу невозможно знать. Из-за неявки одного призывника не могут задерживать отправку команды на сборный пункт, при этом удерживать призывников работники военного комиссариата не имеют права, только выдают повестки о явке. Он прикладывал максимум усилий для розыска призывников, взаимодействовал с полицией. Все призывные ресурсы он отдал весной в связи с чем перевыполнение плана было в весенний призыв 00.00.0000 года, просил в иске отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений,

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с 00.00.0000 года занимал должность военного (данные изъяты), приказом ... от 00.00.0000 года ФИО3 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. /л.д.7,181/

Согласно должностной инструкции военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района в его обязанности входит: руководит работой военного комиссариата муниципального образования Республики Башкортостан и осуществляет служебную деятельность на основании доверенности, выдаваемой военным комиссариатом Республики Башкортостан; несет персональную ответственность за невыполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом муниципального образования Республики Башкортостан; организует работу по реализации приказов и директив вышестоящего командования; проводит мероприятия с участием органов местного самоуправления муниципального образования, связанные с реализацией гражданами конституционной обязанности по несению военной службы по призыву и контракту и конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службы в соответствии с законодательством российской Федерации (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5). Пунктами 4.1, 4.3 указанной инструкции установлена ответственность ответчика за невыполнение своих обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю, в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации /л.д.10-12/.

Из заключения по материалам служебного разбирательства, подписанного заместителем начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Башкортостан 00.00.0000, следует, что из объяснений военного комиссара г.Стерлитамак и Стерлитамакского района ФИО3 следует, что при сдаче отчета ... за 00.00.0000 год в приложении было указано, что осенью 00.00.0000 года планируется отправить 199 человек. При подготовке к осеннему призыву 00.00.0000 года в 24 приложении было указано, что в войска можно отправить 191 человек. При получении наряда на осень 00.00.0000 года военный комиссар г.Стерлитамак и Стерлитамакского района получил наряд – 230 человек, таким образом, он считает, что задание изначально было завышено. В ходе разбирательства установлено, что по итогам призыва граждан на военную службу осенью 00.00.0000 года военным комиссариатом г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ призвано и отправлено в ВС РФ – 201 человек. Доводы о завышении нормы призыва считает не обоснованными, т.к. норма призыва установлена 230 чел., призвано на военную службу 201 чел., а также согласно книге протоколов призывных комиссий не реализовано решений о призыве 139 чел. (всего 340 решений). Таким образом по реально принятым решениям о призыве норма призыва военному комиссариату была занижена минимум на 100 человек. Кроме того согласно отчетным данным военного комиссариата 800 призывников не имеющих право на отсрочку не вызвано на призывные комиссии по причине невозможности оповещения. В связи с невыполнением плана отправок по наряду, проводились мероприятия по розыску призывников уклоняющихся от мероприятий призыва. Основной объективной причиной невыполнения нормы призыва произошло по причине того, что имелось 98 чел. В отношении которых принято решение о призыве, но не реализовано из-за обжалования решения в судах. В тоже время не оповещены о явке на призывные комиссии порядка 800 человек, однако все возможные меры по обеспечению их явки не приняты. В результате согласно плана отправки в установленные сроки не поставлено 34 чел. Надлежащего качества, в результате причинен ущерб 18 683,50 руб. Предложено должностных лиц, чьи действия, либо бездействия повлекли причинение прямого ущерба военному комиссариату Республики Башкортостан привлечь к материальной ответственности в размерах установленных в ходе разбирательства. /л.д.151-169/

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан ... от 00.00.0000 года привлечен к материальной ответственности в том числе военный комиссар г.Стерлитамак и Стерлитамакского района ФИО3 в причиненного ущерба в размере 18 683,50 руб. /л.д.170-173/.

00.00.0000 в адрес ФИО3 было направлено письмо о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 18 683,50 руб. /л.д.5,6/

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, работодатель возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 только на том основании, что он не выполнил план по призыву граждан в осенний призыв 2023 года.

Порядок организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Таким образом, на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Согласно п. 14 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

Обязанности должностных лиц органов внутренних дел в сфере законодательства о воинской обязанности и военной службе определены в части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", к которым относятся производство розыска и при наличии законных оснований осуществление задержания граждан, уклоняющихся от воинского учета, призыва на военную службу или военные сборы, прохождения военной службы или военных сборов.

Порядок организации взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел в данной работе определен Инструкцией "Об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 названной Инструкции военные комиссары субъектов Российской Федерации, министры внутренних дел, начальники главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации в работе по розыску граждан, не исполняющих воинскую обязанность, в том числе уклоняющихся от воинского учета, призыва на военную службу, прохождения военной службы или военных сборов, и в обеспечении мероприятий, связанных с воинским учетом и призывом на военную службу: а) организуют взаимодействие военных комиссариатов субъектов Российской Федерации и органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации; б) разрабатывают (до 20 января) и реализуют ежегодные планы взаимодействия; в) проводят ежемесячно в период первоначальной постановки граждан на воинский учет и призыва на военную службу совместные совещания; г) подводят два раза в год (в январе и июле) итоги совместной работы с составлением соответствующих протоколов, анализируют выявленные недостатки и принимают меры по их устранению.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 250 "Вопросы организации полиции", принятого в развитие Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, на подразделения, организации и службы полиции возлагается розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами, а также пунктом 3 статьи 4 и пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", розыск граждан и обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается именно на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Из сообщения УМВД России по г.Стерлитамак следует, что осуществлялся розыск призывников в период осеннего призыва 2023 года по извещению от военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, в подтверждении представлен план организации взаимодействия военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района, УМВД России по г.Стерлитамаку и отдела по вопросам миграции УМВД по г.Стерлитамаку по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности в 00.00.0000 году, утвержденный 00.00.0000 (данные изъяты). /л.д.74-82/.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком требований по организации работы по реализации приказов и директив вышестоящего командования (пункта 2.3 должностной инструкции); по проведении мероприятий с участием органов местного самоуправления муниципального образования, связанные с реализацией гражданами конституционной обязанности по несению военной службы по призыву (пункта 2.5 должностной инструкции); не указано, какие Правила и нормы им нарушены, не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями, то есть отсутствует совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность.

00.00.0000 ФИО3 в адрес начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Республики Башкортостан направлялся отчет (форма ...) в котором указывалось о том, что могут быть призваны на военную службу в очередном году – всего в октябре-декабре 199 человек /л.д.113/

00.00.0000 года в адрес Военного комиссара Республики Башкортостан врио военного комиссара г.Стерлитамак и Стерлитамакского района направлялись сведения (Приложение ...) о наличии и качественной характеристики призывных ресурсов по состоянию на 00.00.0000 года, в котором указано, что можно будет призвать на военную службу в октябре-декабре текущего года – всего 201 человек (п.4) /л.д.85-86/

Разрешая требования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, его вины в причинении Военному комиссариату Республики Башкортостан ущерба, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Вопреки доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется. Заключение служебной проверки, приказ о привлечении к материальной ответственности такими доказательствами не являются, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, вина ответчика не установлена.

Само по себе издания приказа о возложения обязанности на ФИО3 возместить материальный ущерб, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Так представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба Военному комиссариату Республики Башкортостан не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиком, в чем выразилось противоправное поведение, и каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу. Из заключения о результатах служебной проверки не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, виновных в этом лиц.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Норма ст. 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Из ответа Военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ следует, что в период призыва 00.00.0000 года получили отсрочку по различным основаниям – 992 чел., признаны ограничено годными к в/сл – 273 чел., признаны не годными – 26 чел., обратились в суд с административными иском об обжаловании решения призывной комиссии – 98 чел. /л.д.83/

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13). Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служат не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее проходить.

Таким образом доводы ответчика о том, что невыполнение плана по качеству и количеству призыва граждан на военную службу в осенний период 2023 года по независящим от него причинам нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности лежит на работодателе, в то время как истцом не было доказано, что в 00.00.0000 году и во время осеннего призыва 00.00.0000 года, ответчик действовал с нарушением должностных обязанностей, не разумно и не осмотрительно, что повлекло причинение ущерба. Работодатель не указал, какие именно виновные действия, повлекшие возникновение у работодателя материального ущерба, были совершены ФИО3, соответствовали ли его действия (бездействие) его должностным обязанностям.

С учетом изложенного, работодателем не доказано наличие виновного противоправного поведения ответчика и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины является обязательным условием наступления любого вида материальной ответственности, в том числе и полной по специальному договору.

Тем самым работодателем нарушены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установлены в полном объеме причины возникновения ущерба и вина ответчиков в причинении ущерба, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Халилова Л.М.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

Верно. Судья Халилова Л.М.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)