Решение по делу № 2А-247/2023 от 09.10.2023

Дело № 2а-247/2023

УИД 52RS0032-01-2023-000212-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г.

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2023 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 114) ФИО1 (до расторжения брака ФИО4) А.В. просит признать незаконными и отменить постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2:

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ;

- о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает следующее:

В производстве Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от

23.01.2023 года, предмет исполнения: взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 554 руб. 39 коп.

Она полностью выплатила задолженность ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными документами: ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик окончил исполнительное производство №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 82 218,8 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП были исполнены несвоевременно.

Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку административным ответчиком пропущен срок для взыскания с нее исполнительского сбора и срок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Считает, что исполнительский сбор мог быть взыскан только в период исполнения исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

В части 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлены следующие обстоятельства:

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Саровским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальником отделения – старшим судебным приставом Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 174 554 руб. 39 коп. в пользу ПАО Сбербанк. Должнику ФИО5 установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 71-76). Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 48, 77) и не оспаривается ФИО1

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полностью погасила задолженность по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк и платежными документами: ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей (л.д. 9, 53, 78-79).

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в установленный старшим судебным приставом срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть в период исполнения исполнительного производства, старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 82 218,80 рублей (л.д. 55-56).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 54).

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

Поскольку исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительского производства, постановлением старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 82 218,80 рублей (л.д. 31-32, 67-68). Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 34).

Довод административного истца о том, что старшим судебным приставом нарушен срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным ввиду следующего.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-24267.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено старшим судебным приставом ФИО2 в процессе исполнения исполнительного производства №-ИП, то есть в период его исполнения, о чем свидетельствует содержание текста постановления (л.д. 55).

Тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства вынесены в один день – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после окончания исполнительного производства, поскольку из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора видно, что оно вынесено в процессе исполнения исполнительного производства №-ИП, то есть в период его исполнения.

Кроме того, указанные документы подписаны электронной подписью ФИО2, в которых указаны метки времени, из которых следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора подписано ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:22, а постановление об окончании исполнительного производства подписано ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:50 (л.д. 54-56).

Таким образом, вопреки доводам административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не были вынесены в один и тот же момент.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию.

Судом установлено, что основное исполнительное производство №-ИП окончено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнением, а исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство).

Таким образом, оспариваемые действия старшего судебного пристава в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Решение суда, на основании которого старшим судебным приставом ФИО2 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Между тем, причины, которые препятствовали должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом не приведены.

Действия административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в порядке принудительного исполнения уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Отсутствие для выполнения требований исполнительного документа необходимых денежных средств независимо от причин и условий, вызвавших отсутствие денежных средств, само по себе не является основанием не только для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что в собственности административного истца имелись три земельных участка, здание и автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № (л.д. 35, 40, 51, 154-156) за счет продажи которых, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, можно было своевременно погасить задолженность перед ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В тоже время, учитывая, что требования исполнительного листа по внесению основной суммы в размере 1 000 000 рублей были исполнены ФИО1 с минимальной просрочкой, а также то, что у ее несовершеннолетнего ребенка имеется заболевание, требующее плановой госпитализации, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 18-19, 110-113), суд на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 62 218,80 рублей, то есть на 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и об отмене постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на 20 000 рублей, то есть до 62 218,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев